Начну издалека.
С древнейших времён человек глядит в окружающую его природу и думает: "ну тупыыые!" Чудо природы. Венец творения. Но, как и божественное величие любого другого символа, неколебимость человеческой уникальности требует для своего поддержания завесу таинственности. Копнули глубже - и человек начал понимать, что он такая же куча белкового говна, как и всё окружающее, на фоне чего он выделяется столь сияюще. Процесс понимания произошёл не вдруг, а длился тысячелетия, но всё-таки.
Спас человечество от тотального одичания накопленный интеллектуальный потенциал. Задолго до этого системно мыслящие философы, ещё не видевшие человеческих микроконтроллеров и не слышавшие про ДНК, путём единственно верного
системного наблюдения за человеком как за "
чёрным ящиком" выделили ключевые отличия человека от белковых видов-неудачников, а затем донесли их до масс. Теперь каждый первоклассник знает, что у человека есть "Душа", и каждый второй уверен, что она попадает в рай, теперь каждый взрослый знает, что он разумен, в отличии от собачки и черепашки.
В общем, реабилитировалось человечество морально и через это не спилось в унынии. Но помимо этого оно допустило одну ошибку. Фактически произошла монополизация определённых присущих человеку качеств. Действительно, каждый шестилетка уверен, что у него есть душа. Но с вероятностью 90% он не сможет объяснить, что такое душа; не сможет и через 10, 20, 30 лет и умрёт, уверенный, что что-то, чего он сам толком не понял, попадает в рай.
И дожили. Во всех педивикиях мира "разум" определяется как "то, чем обладает человек"+куча бла-бла-бла, призванное отличить этот разум от души, чувств, науки, духовности, идей, понятий и прочего мусора, человеку присущего. Но педивикия такая педивикия. В более далеко идущих размышлениях определения разума более чёткие, но всё равно практически не оставляют сомнений в человеческой монополии на это явление.
Отбросим из таких определений животную составляющую. Безусловно, необходимым условием разумности является то, что ты не срёшь там где ешь, противясь своим инстинктам. И это правильно, и это действительно необходимо. Проблема этой части определения разумности в том, что в компьютере нет ничего животного. Это идеальная машина, в которую намеренно и строго дозировано вносятся типично "животные" искажения (см. например,
генетические алгоритмы, также можно обдумать суть любого алгоритма, использующего (псевдо)случайные числа - оставляю упражнение читателю). И эта идеальность уже делает компьютер более разумным, чем лошадь, но пока не делает его более разумным, чем кусок кремния.
Отбросим победу над животным началом и... И вот она главная проблема. Оставшиеся определения оставили за чертой разумности 90% человечества. Что делает совершенно неприменимым сравнение разумности компьютера и человека.
Теперь разберёмся с предсказуемостью. Для начала вспомним, что мы в ФиНВе, а не на базаре. Затем вспомним про Поппера. Затем подумаем, как следует относиться к тому, что некую гипотезу можно опровергнуть исключительно постановкой совершенно невозможного эксперимента. Я сейчас говорю об эксперименте по выращиванию двух людей в
абсолютно одинаковых условиях. Достаточно сложную систему невозможно (т.е. маловероятно) вырастить в абсолютно одинаковых условиях, ибо этих условий - огромное количество.
С другой стороны, компьютер, использующий "внешний" источник случайных чисел будет непредсказуем. И два компюьтера, пользующихся разными источниками, будут давать разные результаты: у них будет различным поведение ОС, время размышлений над соответствующими алгоритмами, наконец, один их них может зависнуть, в то время как другой - спокойно продолжит работать.
((Вы заметили, что в предыдущих двух абзацах не было не только ни одной метафоры, но и ни одного метафизического определения? Поэтому я буду очень ревностно относиться к тому, что вы их проигнорируете!))
Дальше идёт дежа вю. Я это писал. Я точно помню, что это писал. На Маньке. Про разумных существ.
Теперь краткий экскурс в те лекции, на которые многие из вас забили. Желания, стремления и цели человека превосходно моделируются с помощью простой математики. Попробую дать общее определение. У каждого "живого" существа есть "функция удовольствия"; её результатом является вещественное число, а аргументом - функция состояния органов чувств от времени с момента рождения (история), ну и текущее время, само собой. Эта функция задаёт живое существо полностью, с головы до пят, и не меняется с течением времени ни при каких обстоятельствах. Единственной целью живого существа является максимизация этой функции в
каждый момент времени.
(((Не буду долго расписывать. Знаю, какие вопросы у вас возникнут. Замечу, что вера в светлое будущее - чисто человеческая фишка, кстати, которую напрочь и совершенно зря игнорируют строители роботов - приносит, как правило, немалое удовольствие. Замечу, что "удовольствие" - весьма условное название, оно может быть и отрицательным, и может быть такой момент, когда оно отрицательно и не станет в ближайшее время положительным.)))
Для решения задачи максимизации существа, имеющие мозг, применяют заложенную в нём программу. Кстати, мозг - среди прочего - это автомат, у которого обязательно присутствует "замыкание" - то есть имеется цикл, не связанный с внешним событием. Итерации по этому циклу и есть мышление. Подобный цикл есть в любой операционной системе.
Безусловно, эта программа очень сложная и самообучающаяся в процессе мышления. То есть программа меняет сама себя. Как и программа на Lisp, Ruby или Perl, например. Вопрос в том, как её написать. То, что человечество этого не осилило, не делает ему чести; а то, что оно начало придумывать в оправдание собственного бессилия философские аргументы, делает ему чести ещё меньше.
То есть, итак, что нужно, чтобы компьютер был живым существом в самом общем понимании? Нужна функция удовольствия и такое внутреннее устройство, которое будет направлено на максимизацию этой функции.
Безусловно, в любом компьютере такая функция есть. Это симбиотическое стремление сделать хорошо работающему с ним человеку. Это не всегда получается, но он старается в меру той программы, которая в нём заложена. Не человек, конечно, до человека ему ещё как до луны. Но таракана он явно перещеголял.
Не нравится такая функция? Да нивапрос - напишите другую! Там, минимизация кликов мышки (чтобы ОС зама угадывала, какие окна нужны сейчас "хозяину" и заблаговременно показывала их). Или максимизация числа выпущенных компьютеров-"детей" (это для роботизированной линии). И это замечательно, что эти функции удовольствия можно менять, просто переписав программу! Многие люди мечтают о таком, но им пока облом - зато поговорить о "душе" и "особости" человека все горазды.
Ну и последнее, про смерть. Что такое смерть до конца не ясно и в человеческом плане. Но в отношении компьютера её определить проще, мне кажется. Потому что у компьютера есть чёткое разделение функциональных узлов, участвующих в процессе мышления. Поэтому я не думаю, что это будет большой проблемой. Нор формально ничего вывести не могу.
Ну и про ремонт. Так уж устроен компьютер, что трансплантация органов и повторное их использование гораздо проще, чем со сложным биологическим материалом человека. Я считаю, что компьютер в этом плане лучше человека.
А выдавать достоинства за недостатки... эх, венец творения такой венец! :-)