Jack of Еvil, я "толдычу", потому что ты и спрашивал одно и то же.
Но писал то я по-разному, чтобы в другой формулировке может доступнее было.
Твою позицию я понял сходу. Она неверна.
Определение, что ты привёл куда более слабое, чем те, которые я подверг критике в том тексте, что ты можешь прочитать.
Давай тогда примерами, если не понятно по существу.
Если определять какой-то объект через средство его порождения, тогда горшок это глина, меч это наковальня и сталь, стол — древесина и рубанок с молотком.
Такое определение не выдерживает самой элементарной критики. Потому что его банально опровергает опыт — указанные предметы могут быть изготовлены из других материалов другими инструментами.
Со способом изготовления и предназначением (целью — "для чего служит") то же самое.
Возьмём распространённый пример, автомобиль. Определим его тривиально. Автомобиль — это металлическое устройство определенной формы с двигателем внутреннего сгорания, предназначенное для транспортировки людей.
Не говоря о том, что целей употребления автомобиля может быть куда больше, чем материалов и способов его изготовления (автомобиль может ни разу не заводиться, стоя в гараже своего владельца, служа важынм элементом коллекции и являясь источником гордости — такое ведь не является исключительной ситуацией, правда? Тем не менее автомобилем быть не перестаёт.), что делать с таким определением сегодня, когда двигатели внутреннего сгорания уходят в прошлое, а заменить металл на что-нибудь столь же прочное не представляет принципиальных трудностей?
Итак, определение предмета (феномена / явления, как ни назови некое Нечто до тех пор, пока не будет согласия по термину) через средства его порождения, через способ, а также через цели — неверно априори.
Более того, определение сущности предмета не может быть верным, если мы ищем в чем-то внешнем
вообще — акцидентальном искомому объекту.
Кино это не плёнка и способ съёмки. Музыка это не музыкальные инструменты. Симфонии Бетховена не определить через устройство фортепиано. Так и видеоигры — это не код и не платформа, и даже не развлечение.
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от Jack of Еvil
По-моему вполне вменяемое определение, ты можешь не согласиться. Определение не моё. Однако, я спросил ТВОЁ определение .
|
Я, конечно, верю в то, что ты считаешь его вменяемым.
Объективно же определение ложное.
Ты просишь слишком многое, запрашивая моё определение, в то время как его поиск и является задачей кропотливого анализа и предваряющей его критики имеющейся традиции. От Хёйзинги до Геймстадиз.
Как видишь, дать адекватное определение сущности видеоигр не так-то просто, особенно когда отчетливо ясно каждому, что, например, Doom это не компьютер, не программный код и не какая-либо платформа, его активирующая.