Сюжет: во 2 и 3 Fallout герой взрывает бызы Анклава. В третьем даже две.
И вот меня этот момент напрягает, если поразмышлять. Для игры конечно неплохо всех выносить, а также опыт за уничтожение получаешь. Но возникает вопрос-
А не жалко ? ? ?
Зачем уничтожать такие ценные базы, где огромное количество оружия, технологий, опыта накоплено? Зачем убивать анклавовцев? Ну тот, кто не сдается, это понятно. Но врядли все у них такие бесстрашные камикадзе или верные до потери пульса президенту.
Предположим во 2-м Фолле есть еще какая-то определенная логика, там только при уничтожении базы возможно освободить людей. Хотя и эта логика хромает. Уверен, что можно было сделать всё проще.
В 3-м же Фолле вообще никакой логики нет. Уничтожение Рэйвен-Рок бессмысленно, после того как либо запугать Эдема кодами самоуничтожения, либо переубедить. Всё- база наша. Делай в ней что хочешь. Используй технологии, производи эксперименты( в какой угодно области, хоть производство нового оружия, хоть био).
Вот самое глупое использование базы- переселить туда Большой Город, туда даже таракан не сунется.
То же самое относится и к остальным базам.
С Платформой Анклава из дополнения Broken Steel вообще логикой не пахнет. Герой прорывается наверх уничтожая многочисленных врагов (что впринципе по игровому интересно) и вот- он на вершине, все анклавовцы оказались потрясающе стойкими и верными идее и погибли. Все база захвачена. И тут... ну вообщем эффектно для игры, но дибильно для Братства Стали.
Интересно у них нет желания скинуть и на себя бомбу?
Странно, что с такой логикой они просуществовали больше года. А ведь ищут технологии! "Нет мы их ищем в пустыне, подбираем всякий мусор, металлолом, а у Анклава мы не возьмем."
Я не представляю, чтобы в реальной жизни захватывали базы для того, чтобы их взорвать. Если такая база захвачена она с удовольствием используется и силы укрепляются.
Выходец из убежища, который зачем то потом "основывает" новое поселение, мог бы преспокойненько жить на всем готовом.
Вот такая логика.