[HopeNick]

Сообщение от Sam & Leon

Насколько я понимаю Видеоигры - это уже сам способ времяпровождения и не важно компьютерная это игра или консольная.

Однако и набор тобою, Sam & Leon, текста сообщения, при ответе на который я сейчас опираюсь, это то же — способ времяпрепровождения.
Тем не менее видеоигра не есть набор текста, хоть бы то и другое было способом времяпрепровождения.

Моей задачей является попытка выявления сущности и границ видеоигры, тем самым, изнутри неё самой, артикуляция сообразного её сущности определения.
А не подмена сущности видеоигры методами её рассмотрения. Во всяком случае, не такого огульного и неосознанного.

Сообщение от Sam & Leon

То есть не важно на чем играть, сути это не меняет.

Это просто безусловно и неоспоримо.

Является ли важным для качеств такого-то фильма на чем его проигрывают? Поменяется ли "Окно во двор", будь он проигран в традиционном кинозале, через дисковый носитель на телевизоре, через смартфон или же транслирован через онлайн-сервис? А изменится ли сущность кино от метода его производства (если мы в принципе говорим о кино)? Как известно, командный (конвейерный) способ производства, так и авторский может выдать кинопродукт как низкого, так и высокого качества.

Но почему-то, почему-то (!), когда речь заходит о видеоиграх происходит короткое замыкание. Я могу понять, почему когнитивный тупик случается так часто. И скажу — ограниченность опыта историческим периодом.

Возвращаясь к приведённым мною выше примерам (горшок, стол, автомобиль), человечество свидетельствовало (знает из опыта) о том, что стол можно сделать из других материалов, можно и с помощью иных инструментов — ды как душе угодно, хоть из пенопласта и ногами! Мы знаем, что автомобили переходят на электромоторы, а металл будет заменяться на более экологичные, лёгкие и прочные материалы. И так далее.
Видеоиграм же слишком мало лет и мы пока видели их реализацию только одним способом, а их разнообразие — за счет закрытости платформ и их отличий (эксклюзивы). Последнее уже давно преодолено за счет практики портирования, коммерческих целей (мультиплатформенные видеоигры) и эмуляции.

Иными словами, для нас сегодняшних (для нашего восприятия, отчасти детерминированного текущим опытом) видеоигры слишком сильно срощены с технологиями их производства, потому возникает сильный соблазн сводить видеоигры к технологиям их создания. И это касается не только видеоигр.

Поменяется ли данный способ создания видеоигр или нет, сказать сложно. В любом случае (т.е. как бы то ни было в будущем с технологией производства видеоигр) кодинг не есть видеоигра, как фортепиано и нейронные процессы в голове Бетховена — не есть девятая симфония. Хоть бы, действительно, без первых (условий) не было возможности для появления вторых (готовых продуктов).

Сообщение от Sam & Leon

Я конечно утрирую, но Хоупник пытается объяснить, что видеоигра, это уже готовый конструкт для "игры"

Если использовать твои слова, то ровно наоборот: игра есть готовый "конструкт" для видеоигры. Как исторически, так и логически.

Игра есть род видеиогры, последние — её вид. Если неверно определить игру, то и с определением видеоигр будет провал. Именно к такому выводу (разноголосица в осмыслении видеоигр на базе неверно понятой сущности игры) приводит разбор и критика теорий игр Хёйзинги и Кайуа, от наработок которых отравляются изыскания всяких "ГеймСтадиз". Хоть Хёйзинга и Кайуа и дали много проницательных комментариев по поводу игры, но саму её загромоздили своими интересами. И это естественно, т.к. они — культурологи, а не философы.
И потому игра их интересовала ровно настолько, насколько она является значимой для культуры.