Уоттс, конечно, лукавил, говоря, что бросает себе вызов, вводя бога в хард-нф. Тема трансцендентного в книге не затрагивается , а лишь обнаруживается тяга автора к мистико-религиозным метафорам поверх своей кондовой наукообразности.
Вообще библейские сюжеты, в особенности христологический миф, занимают в американском сознании, имеющем глубокие теократические корни, особое место. Но. Если евангелизм и моралфажество, допустим, Кинга наивные и прямые, то Уоттс не то, чтобы использует христианские аналогии в чисто иллюстративных целях, но, мб сам того не подозревая, в судьбе Брюкса воспроизводит модернистсую идею христологического мифа:
человек детерминирован во всех аспектах жизни и цель его - вырваться из клетки предопределенностей, стать чем-то большим, при этом стерев себя как мел об доску. И речь о жизненной стратегии Брюкса - постоянно выходить против Голиафа, а не о привычном в описаваемом социуме моддинге личности.
На протяжении чтения ЛС проглядывался основной мотив чуждости сознания для рациональной биологии, при этом не объяснялась природа этой чуждости. Уоттс боялся этой темы. Понимал, что материалистического объяснения нет и вывод бога на сцену неизбежен. И "Эхопраксия" в идейном плане вполне логичный и гармоничный сиквел, гораздо более пестрый в отношении обсуждаемых тем.
Тем не менее, свои главные идеи автор артикулирует предельно доступно: постчеловек - это не человек, а смерть (что и озвучивает Брюкс в разговоре с женой), герои-постлюди при неограниченных возможностях моделировать психику изо всех сил цепляются за "примитивную" человечность, а слишком человечные Брюкс и Китон обречены на печальное одиночество в долине смерти - мире постлюдей. И если у Китона выходом явилась аутизация и буддийский уход, то Брюкс - это символ модернистской, христологической борьбы, жертвы во имя свободы. Человек ценен только когда жертвует, творит и познает, он должен самоуничтожаться ради высшей цели. Результат же не имеет значения.
.
И это, братцы, прекрасно. Уоттс - один из крупнейших демиургов современной литературы и просто свой в доску ( сириусли, беря в руки "Эхопраксию" после ЛС, вы действиетльно надеялись, что будет легко?) В моем понимании, он при всей невротической материалистичности своих произведений непрерывно свидетельствует о величии человеческого духа.
Интересно, какие вопросы будут поставлены перед читателем в триквеле? Ведь эсхатологическая тема достигла своего пика, конец цивилизации, в которой Брюкс - последний человек, вступает в финальную фазу. Дилогия логически закончена. Но, думается, Уоттс найдет, чем удивить.
Вопросы:
Скрытый текст:
1. По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?
Видимо, как резервуар-исходник для новой фомы жизни. Это в тексте прямо говорится. Пока я не замечаю сложных конспирллогичнсктх схем.
2. Каково значение страха, который испытывал Дэниэл Брюкс? Почему со временем он перестал бояться?
Как говорила Рона, жизнь Брюкса - череда гиперкомпенсаций. Страх - вызов, рождающий в Брюксе противодействие. Не совсем понимаю, почему считается, будто он перестал бояться. Суицид - выход, логично вытекающий из его жизненной позиции. Чем же еще можно попрать неминуемую смерть?
3. Кто-то увидел Лицо Бога, кто-то – своих близких, а кто-то нашёл конец одиночеству. Что увидел Дэн Брюкс?
То, чем являлась порция на самом деле - агрессивную инопланетную заразу.
4.Хотели бы вы иметь физическую возможность включать и выключать хладнокровное рациональное и объективное мышление?
Не, я здесь целиком на стороне Брюкса. Однако. Может "сингуляреость уже наступила". Ведь что такое смартфон и соцсети, кроме как формирование сетевого постчеловечества? Что бы кто не говорил, но смысл своей жизни Джобс - вживить машину в человека - реализовал на 200%.
5. Почему женщины не давали Брюксу?
Как уже тут написали, Уоттс сухо изображает эмоции, чувства и отношения. Но я до последнего момента надеялся.. ну вы поняли в каком месте.
А теперь заметки на полях.
Скрытый текст:
Автор - идеологический гигант, но сюжеты у него без откровений и, кажется, что намеренно отодвигаются на втрой план. Наворочена масса всего многообещабщего, а в итоге следишь только за личностной динамикой Брюкса в состоянии надвигающегося экстерминатуса.
-Двухпалатники и их план - что где когда зачем почему - не понятно, и не сильно трудились объяснять. По всему выходит, что они считали богом межгалактического паразита и целью их была экспансия его на чел. расу. Источник их "прозрений" - просто работа многоузлового сверхинтеллекта. Никакой трансцендентности. Упоротые фанатики и ничего больше.
-Можете кто пояснить, в чем смысл заварушки на Икаре? Валери сознательно учавтсвовала в плане монахов (и был ли план вообще?) или просто гналась за носителем бога?
-Кто напал на монастырь в начале?
-Были ли у Валери скрытые намерения против двухпалатников?
-Знала ли Валери о своем конце? И Брюкс нужен был ей лишь как носитель порции?
-И, наконец, в чем смысл названия? Что такое эхопраксия в контексте романа? Почему она являетсяметодом интеграции в постобщество для исходников, вроде Брюкса?
Заранее благодарен за ответы.