Показать сообщение отдельно
Старый 07.01.2015, 00:07   #5
Wake Up Dead
 
Аватар для Dr. Gordon
 
Регистрация: 22.12.2014
Адрес: Петербург
Сообщений: 170
Репутация: 95 [+/-]
Прочитал за две ночи, как выдавалось свободное время. Вот только что закончил и попытаюсь собрать впечатления воедино.
Во-первых, читается легко и более-менее приятно. Думаю, вполне мог бы и в оригинале, особенно учитывая то, что переводчик не особо талантлив (ну, либо стиль у автора изначально такой достаточно рваный). Давно не "брал в руки" подобных книг, несколько лет так точно. Интересно смотрится на фоне недавнего Лавкрафта, в очередной раз перечитываемого. Хотя не сказал бы, что выигрышно, так как я полюбил дивиться стилю автора, иногда путаться и перечитывать абзацы по-новой. Да и описания люблю по-сочнее и поглубже. Но тут явно виден упор на "экшон" и ориентированность на молодого читателя.
Сюжет без затей не очень приглянулся, хотелось бы чего-то менее банального. Главный герой не приглянулся совсем, прошу прощения за тавтологию. Совершенно типично для современного приключенческого романа, эдакий "из грязи в князи", и невероятно везучий. Автор уж слишком часто делает на этом упор, и большая часть поворотов сюжета основана именно на везении паренька. Напоминает хороший такой "рояль в кустах", который всегда спасет ситуацию и приведет персонажей к нужному положительному исходу. Самое интересное - больше всего Гвоздарю повезло именно с людьми, его окружающими, я полагаю. Вот они были и мудрыми, и хитрыми, и талантливыми каждый в своем, не опираясь на везение и не проходя сквозь роман благодаря велению левой пятки автора.
Понравился получеловек, который отправился с Гвоздараем в Орлеан, приятно было читать этого персонажа, почему-то. Хотя жаль, что так и не объяснили, почему же он никому не служит.
Мир играет роль скорее ширмы, чем реально чего-то серьезного, но оно и понятно, опять-таки. ЦА, все дела. Впрочем, ширма достаточно красивая и приятная, погружающая.
Касательно претензии на экранизацию - могло бы получиться, если бы взялись серьезные ребята. Поставить красиво, как "Облачный атлас", который почему-то в голову приходит после прочтения, - выйдет конфетка. Но очень вряд ли. Скорее, если и экранизируют, будут очередные "Голодные игры" или чего похуже.
По мере прочтения еще, отчего-то, вспомнились "Водный мир" и даже "Унесенные призраками" (в эпизодах с поездом). Приятные такие отсылки в голове. Еще, уже в плане литературы, вспомнился Пехов, о котором недавно писал в соседнем разделе. Но вспомнился с пониманием того, что у него все по-серьезнее, повкуснее и даже подумать есть над чем. Но это так, мысли вслух.

Не знаю, принято ли здесь ставить оценки, но я бы от себя сказал, что 5,5/10. За некоторых интересных персонажей, красивую "ширму" мира и легкость прочтения.

Ответы
Скрытый текст:
Поступил ли Гвоздарь умно, помешав Пиме убить Ниту?
Тут он, на мой взгляд, явно не умом и не рассудком руководствовался. Симпатия, эмоциональный фон недавней близости к собственной гибели. Поступил ли он правильно, вот это другой вопрос. С точки зрения морали, - разумеется. С точки зрения его окружения, места, в котором он родился и рос, - совершенно нелогично. Но все в угоду сюжету, это ясно.

Как вы считаете, в чём секрет успеха Лаки Страйка?
Как показала концовка романа, секрет-то не в удаче, а в умении всегда найти себе место и применение. Умение организовывать вокруг себя людей, разумеется.

Ленивка и Ричард Лопез отрицательные герои, или просто антураж, детища своей среды?
Ленивка прошла немного мимо, я только "входил" в книгу, а она ее уже покинула, по сути-то. Но нет, она явно отрицательным персонажем не является. Возвращаясь к первому ответу: она поступала вполне логично для своего мира и знала, чем рискует.
А вот касательно Ричарда - самый, наверное, любопытный персонаж романа. Даже немногословные воспоминания Гвоздаря о детстве рисуют любящего отца, заботящегося, серьезного и надежного. Я и своего сразу вспомнил. Приятно было читать об этом. Ну а его действия по ходу романа - это по большей части влияние наркотиков, если автор хорошо знал их действие, конечно, а не просто рисовал "плохого парня". Личность человека подменяется личностью препарата, под которым он находится, настроение меняется с бешеной скоростью. Почему-то я уверен (если перенести историю в относительно реальный мир), Ричард Лопес любил своего сына до самого конца. Хороши были сцены, где он встретил его у потерпевшего крушение корабля в начале романа. Не знаю, как кому, но мне четко было видно отношение Ричарда к Гвоздарю, которое явно не отрицательное.
Не назвал бы я его отрицательным персонажем. Большая часть его злодеяний - двигатель сюжета, по сути.

Почему для Гвоздаря семья значила меньше, чем команда?
Ну тут все достаточно очевидно, по-моему. Подросток (да и любой человек, но подросток в большей степени) оценивает людей так, как они относятся к нему. Любовь отца он давно забыл, а команда всегда относилась к нему дружелюбно.
Ну и извечная тема "Семью не выбирают", из которой следует, что твоя семья может быть совершенно ужасной, и ты не обязан относится к ней с любовью и трепетом просто потому что.

Что Гвоздарь умел делать лучше всего?
Как я уже сказал, не очень мне персонаж понравился. Единственное положительное его качество, которое я для себя отметил - стремление работать, помогать, отсутствие боязни перед любой работой. Работать он умел, да.


Цитата:
Сообщение от Nikquest Посмотреть сообщение
В том, что в его окружении были люди, которые о нём заботились и которым он был небезразличен.
Вот очень активно плюсую.
Вообще, во многом согласен именно с Никвестом касательно книги.
__________________
У нас было два пакетика травы, 75 ампул мескалина, 5 пакетиков диэтиламинлизергиновой кислоты, или ЛСД, солонка, наполовину наполненная кокаином, и целое море разноцветных амфетаминов, барбитуратов и транквилизаторов.

Последний раз редактировалось Dr. Gordon; 07.01.2015 в 13:22.
Dr. Gordon вне форума  
Ответить с цитированием