Показать сообщение отдельно
Старый 23.06.2020, 17:13   #1870
Игроман
 
Аватар для BMB89
 
Регистрация: 04.03.2008
Сообщений: 2,273
Репутация: 152 [+/-]
Цитата:
Сообщение от fastBrandon Посмотреть сообщение
до появления огнестрела.
Ну на самом деле, правильно ШэдоуДжек говорит. Логистика всегда важна, ибо если мы говорим про Вторую Мировую, то ОЧЕНЬ много немецких Тигров и Пантер было потеряно просто потому, что они подрывались собственными экипажами из-за того, что заканчивалось топливо, или были какие-то поломки, которые невозможно было исправить из-за сложности ремонта этой техники, а мастерских под рукой не было. Если же говорить про СССР, то в самом начале войны очень много советских танков было потеряно опять же из-за проблем с доставкой топлива к танкам. Так что да, любая техника, как бы она качественно сделана не была, абсолютно бесполезна, если у неё нет топлива, боекомплекта и нет возможности ремонт произвести.
Цитата:
Сообщение от fastBrandon Посмотреть сообщение
иностранные военные эксперты в то время и сейчас высоко оценивают 34 или тот же ил-2. проплатили не иначе, да?
Тут смотря с какой позиции оценивать. Т-34 был хорош в плане именно дешевизны и простоты изготовления (что позволяло собирать этот танк силами условных школьников, женщин и стариков на заводах), но экипаж работал там в очень тяжёлых условиях, из-за сильного задымления боевого отделения, буквально через несколько выстрелов. Танкистам натуральным образом приходилось люки открывать и проветривать танк (посреди боя, угу), настолько там хреновая вентиляция была. Прибавь к этому хреновую оптику и хреновый обзор из танка в целом. Так же были проблемы со радиосвязью, да. То есть, по совокупности характеристик тридцатьчетвёрка была хорошим танком, а простота в изготовлении позволяла её собирать силами всё тех же условных школьников, но блин, танкистам, которые вели службу на этом танке - я однозначно не завидую. Касательно Ил-2 же - ну, это тяжёленный, медленный и неповоротливый утюг, который от вражеских истребителей не мог улететь в случае чего, но при этом со своими задачами он справлялся из-за мощного вооружения. Вот только пилотам данного пепелаца я опять же не завидую. То есть, если эксперты оценивают эту технику исключительно в плане боевых характеристик, закрывая глаза на то, в каких условиях экипаж работал, это не очень правильно, я считаю.
Цитата:
Сообщение от fastBrandon Посмотреть сообщение
отвечаю что одними самолетами воевать никто не будет
Ну как сказать. У американцев основной упор именно на авиацию делается, когда авиация подавляет ПВО ракетами HARM (в этой роли выступают те же F-16 или F/A-18), а после этого беззащитную землю утюжат бомбардировщики и штурмовики A-10. Смысл наземными силами рисковать, если всё можно разваливать с воздуха? Почитай, по какому сценарию проходила операция "Буря в пустыне", к примеру.

Последний раз редактировалось BMB89; 23.06.2020 в 19:02.
BMB89 вне форума  
Отправить сообщение для BMB89 с помощью ICQ Отправить сообщение для BMB89 с помощью Skype™ Ответить с цитированием