Цитата:
Сообщение от Deetz
HopeNickя к тому, что самое главное изучение пройдет только через прослушивание, при чем оно должно быть первичным, до чтения, иначе есть риск слышать только то, что прочитал, а если глубиться в теорию, то невольно дойдешь и до самой нотной грамоты, ничего подобного в том же кино, например, и близко нет, ничего столь же конкретного, пусть я читал и непозволительно мало
|
Дитц, при всём уважении и помимо того, что эта тема поднималась неоднократно в кофе-сигаретах, это одно из самых, мягко выражаясь, стандартных возражений, корни которого уходят в бессильное брюзжание традиционалистов и негативизм иррационалистических и волюнтаристских философских течений - отношение к "рационализации" окружающего мира как ко Злу, уничтожающему сакральную девственность Природы и вся эта поверхностная болтовня о неупрощаемом континууме явлений.
Человеческая реальность всегда дана осмысленной, символически расчленённой и структурированной, определенным образом упорядоченной. Сама возможность выражения твоей позиции "оно должно быть первичным,
до чтения, иначе есть риск слышать только то, что прочитал"
существует благодаря чему-то прочитанному.
Т.о., не "иначе есть риск слышать только то, что прочитал", но "
появится шанс услышать
хоть что-то сообразное музыке, плюс к тому, что схватывал до этого ассоциативно" (хаотичными обходными манёврами).
"И" - положительное дополнение, обогащение, детализация, зрячесть (скажем, "да, реальность в самом деле представляет собой никогда неделимый до конца континуум, но это утверждение ничего не даёт; это - стартовая точка, т.ч. давайте-ка приступим к понятийной дифференциации!"), а не взаимоисключающее
"ИЛИ" .
Ещё того же самого, но другими словами: не читая ничего, ничего определённого и не услышишь, а читая, да, плюс к неупорядоченной груде того, что слышал, услышишь
ещё и то, что прочитал, и это бесконечно больше того, что ты слышал до этого.
Отсюда любит музыку тот, кто познаёт её теоретически. Кто отрицает - либо довольствуется таинственным ореолом исключительности Слышащего то, что другие слышать якобы не способны. И/или промыли мозги о языковой невыразимости и т.д.
Если я недостаточно ясно перефразировал то, что уже не раз объяснял в другом месте и
в общем виде, то вот отрывок из интервью Жижека (интервьюер - сам Жижек), отвечающий на это сопротивление на примере кино (частный случай).
И если не получится понять (и может быть запомнить) от него, то тут уже вопрос веры, а это deadlock.
Развивая тему чуть больше, но уже касаясь внезапной (кажущейся или действительно немотивированной) гениальности,
Цитата:
Сообщение от Deetz
сомневаюсь и не вижу ни одного повода для того, чтобы того же Акиту кто-нибудь хоть сколько то рассматривал и изучал, отталкиваясь от хоть каких то теорий, его и музыкой то большинство наверняка не признает, а он — монстр и гений, демиург и чудовище, полностью противоположный прекрасной раковой принцессе из австралии Кайли Миноуг
|
то это больше говорит об обществе, чем о внутренних способностях человека, который довёл свои способности до высочайшего мастерства.
Здесь я снова вижу резон обратиться к Жижеку, так как он известен своим старанием "достичь максимально возможной ясности не только ради моих читателей, но и для себя самого - идиот, для которого я пытаюсь формулировать теоретическое утверждение как можно отчетливее, в конечном счете, - я сам".
Скрытый текст:
в. - Ещё одно давнее беспокойство касается якобы неспособности психоаналитического толкования произведений искусства объяснить их особенности - "Даже если бы Достоевский и впрямь был эпилептиком с застарелым комплексом родительской власти - Достоевский"...
о.- Несколько странно рассматривать эту затасканную банальность как упрёк Лакану, поскольку apropos куртуазной любви и поэзии трубадуров Лакан говорит в точности то же самое: следует помнить о главном - в эпоху трубадуров субъект имел в своём распоряжении средство в виде поэзии и куртуазную любовь как общественный институт , посредством которого трубадур мог озвучивать, символизировать отношения с Дамой qua Вещью. Да, не всякий эпилептик с застарелым комплексом родительской власти - Достоевский; однако мы зря ищем разгадку этой тайны в том, почему великим творцом в пространстве уникальной психики Достоевского стал именно эпилептик-Достоевский; этот ответ следует искать "снаружи", в предельно не-психологической символической системе, которая образовывала пространство его творчества. Эта система решила, что метод формулирования Достоевским его психической травмы должен действовать как великое искусство - легко вообразить, как в другом символическом пространстве того же Достоевского сочли бы бестолковым, глупым писакой
Цитата:
Сообщение от Deetz
хотя, безусловно, интересно, куда может привести такой путь и к чему тебе удастся прийти =3
|
Слишком возвышенно. Моя цель пройтись по верхам ради расширения границ восприятия и ради крупицы глупого наслаждения. Я же попросил всего несколько книг. Больше не надо.
Never agree я написал. Интересно, что ответит.