[[CCCP] Monster]

Vint.92,

Речь не о том насколько энергия возобновляемых источников сможет удовлетворить человечество, а о том, что идёт экономическая война, жертвами которой становятся очень перспективные проекты, значит бизнес всё таки тормозит прогресс когда ему выгодно? Атомная энергетика очень перспективна, но из Германии например её выдавили углеводородное лобби + "зеленые", это наверняка было очень прогрессивное решение, не так ли?

А можно примеры таких перспективных проектов в энергетической сфере?

Про атомную энергетику - не совсем. Сейчас основа атомной энергетики - Уран-235, которого в природе совсем не много (при периоде полураспада в несколько сот тысяч лет, весь Уран, который образовался при взрыве сверхновой 4.5 миллиарда лет назад, почти весь распался, и мы доедаем жалкие крохи). Это делает его довольно дорогим. Но гораздо дороже - хранение долгоживущих отходов. Чем больше станций ты строишь и чем больше они выдают отходов, тем больше их скапливается и больше денег тратится на их хранение, что ограничивает рентабельность реакторов нынешних станций. В России эта проблема менее актуальна из-за возможности хранения отходов на обширных пространствах и благодаря разработке реактора типа Брест, который использует замкнутый топливный цикл и может использовать в качестве топлива Уран-238, которого на планете навалом, и в своем цикле может дожигать отработанное топливо реакторов предыдущего поколения. В Европе же вопрос хранения отходов стоит гораздо острее и там общая рентабельность таких проектов сильно ниже, и чем дальше тем ниже.

Да, очень крупные) А если по существу, то только возможность реализации крупных проектов, являющаяся критерием дееспособности государства, может сохранить жизнь этому государству и позволить реализовывать более мелкие в его рамках.

На сколько я вообще понял твою мысль, речь шла о полной замене рыночной экономики плановым хозяйством. Я понял тебя не верно?

Как будет?

Как у Форда с конвейером, например.

Вопрос убеждения людей в том что им нужны компы?)

Для начала вообще вопрос уменьшения элементной базы, чтобы эти компы сделать. А потом да, убеждения. Ну то есть вроде сейчас-то очевидно, зачем компы нужны, а тогда нет. В результате целый пласт возможностей не доступен людям.

Не говорил я такого) Я всего лишь сказал что вместо того чтобы пытаться подогнать игру под определенное поколение видеокарт, как это делают на консолях, каждый раз делают требования для максималок под потолок, т.е. обрезая значительную часть графической составляющей для людей с видеокартами 2-3 годичной давности, мотивируя их покупать новое железо снова и снова. Постепенно покупаешь и процессор, и оперативку, потом оказывается что надо менять и материнку, и уже вообще приходится брать новый комп. Но эстетическое наслаждение от картинки в отсталых консолях остаётся, а в прогрессивных компах быстро улетучивается (имею ввиду ААА проекты, бэтмены, ведьмаки, и т.д.). Простой пример, дота 2 в 2011 году просто летала на моём старом компе на максималках, через 3 года она уже на минималках превратилась если не в слайд-шоу, то просто в супертормозную игру. "Кто залечит мою рану?". Есть объективный интерес бизнеса в том чтобы люди покупали всё новые и новые модели, и объяснять им это нужно доходчиво, путём создания таких бесхитростных неудобств, а плюшек можно добавлять в час по чайной ложке. Поэтому вместо прогресса больших шагов, и выпускания сразу одной мощной крутой видеокарты на много лет, выбирают прогресс малых шагов, ибо он приносит больше денег, но только не нам))

Я нифига не понял. Нет, то есть, я не могу даже только представить, что творится в голове у человека, который предлагает, гм, создавать игры, в которых графика будет фиксироваться на уровне предыдущего поколения видеокарт, чтобы люди со старыми компами меньше завидовали людям с новыми.

То есть непонимание, как я вижу, тут вообще на фундаментальном уровне. Видеокарта - это массово-параллельный вычислительный кластер. От поколения к поколению меняется его архитектура. Производители не шагают маленькими шажками, они из кожи вон лезут, чтобы шагнуть как можно дальше, потому что тот, кто шагнет дальше, сорвет банк на рынке, это же очевидная вещь.

Программисты, когда создают игры с разными системными требованиями, они вообще ориентируются на самое топовое железо, а потом урезают часть эффектов, чтобы дать возможность поиграть всем остальным. И они это делают потому, что не существует алгоритмов, которые могли бы вот просто на том же железе сделать все то же самое, только больше и быстрее. Это вроде тоже понятно тем, кто хоть с математикой дружит. В чем это выражается, я на преобразовании Фурье показал.

Если не заставлять людей апгрейдить компы, прогресс будет стоять на месте, во всех сферах. Ну просто потому, что никто ведь не знает, пора уже выпускать новую суперкрутую видеокарту, или нет. Да и период выпуска "суперкрутых видеокарт" должен чем-то определяться. Сейчас он определяется временем, когда физики придумают, как сделать транзистор еще меньше и при этом заставить его работать стабильно и без электрических пробоев на оптимальном напряжении (от него и паразитных емкостей зависит конечная тактовая частота, на которой достигается стабильная работа).

Это не делается в результате плана, который тебе кто-то сверху спустит.

Это как в спортзале, ты не можешь 10 лет поднимать пустой гриф, и просто однажды взять 200 кг в жиме лежа, ну просто потому что ты так решил.

Вот вот, могучие монополисты, как эталон и предел мечтаний предпринимателей, почему не они, а обычные изобретатели стали двигателями прогресса? Потому что им уже нет смысла конкурировать, когда рынок уже у них в руках, или поделен между крупнейшими игроками, правильно? Значит субъекты рынка могут двигаться как в сторону прогресса, так и в сторону регресса, в зависимости от экономических интересов так? А теперь вопрос, является ли жажда наживы и экономическая конкуренция универсальным двигателем прогресса? Ведь совершенно ясно что для одних она стимул к инновациям (которые не всегда бывают полезными), а для других стимул к подавлению инноваций, взять например всё ту же несчастную атомную энергетику.

Мысль, что в результате монополизации рынка ситуация двигается в сторону регресса предполагает, что люди, составляющие рынок - некая аморфная масса доноров и не более. На практике же люди просто не дадут монополисту бесконечно производить говно, потому что с течением времени прогресс в других областях, где монополии нет, приводит к росту общих производственных возможностей и наступает момент, средний предприниматель может создать вещь лучше, чем производит монополист, и поскольку вещь будет лучше, даже ценовой демпинг монополисту помочь уже не может, потому что людям нужнее толковый товар, пусть и за бОльшую цену, чем деградировавший и неработоспособный по дешевке.

Ну, дальше что?))

Дальше то, что эти все грузовики живут с этими болячками по 30-40 лет. О них все пользователи отлично знают, сами инженеры на заводе тоже отлично знают, но никто ничего так и не сделал. Изменения начались только с появлением на рынке мощных конкурентов и выбора комплектующих, который позволил заводы смежники расшевелить.