Civis
Цитата:
Вот такой к вам вопрос:как думаете по каким целям GBI будут отрабатывать в первую очередь, по тем которые на позиции перехватчиков летят или по всем остальным???
|
Вы знаете, все от ситуации зависит. Если будет возможность защитить железо, чтобы через пару десятков минут перехватить следующие ракеты - то будет защищаться. Если станет ясно, что комплексу все, кранты - то перед смертью будет стараться дотянуться до всего, до чего можно.
По этому поводу у меня была показательная беседа с офицером, который в позднесоветские времена служил на С-300, входящем в систему ПВО Москвы. У них, по инструкциям, даже в случае самой кошмарной ж#пы два канала полагалось держать для самообороны.
Не думаю, что при создании GBI не рассматривался вопрос о защите комплекса.
Цитата:
Да чего то ваши данные совсем с моими не сходятся...В книге "Атомные подводные лодки России" говорится о 100-150м для РСМ-54М.
|
Каждый сам решает, каким источникам доверять. Сайт, на который я ссылаюсь, сделан сотрудниками и студентами "Военмеха" - отечественного университета, большинство факультетов которогой так или иначе связаны с аэрокосмической техникой. В частности, в работе над сайтом принимали участие студенты кафедры Процессов управления (проводит подготовку по специальности "Динамика полета и управление движением"). К их данным лично у меня степень доверия очень высокая.
Книга Ильина В.В. "Атомные подводные лодки России" у меня сейчас лежит на другой квартире. Это очень хороший справочник, но далеко не факт, что его данные точнее. Я все-таки больше верю Военмеху =)
Цитата:
По Тополю-М точных данных не знаю, но как может быть 900м, если у гораздо более старой УР-100Н-УТТХ КВО(коеффициент вероятного отклонения)равен 600-800м??
|
Точного ответа дать не могу. Данные могут быть приведены для разных условий: я уверен, что КВО - величина не постоянная, меняться она может как от методики испытаний (сменили методику, выгодную конструкторам на методику, выгодную Госкомиссии - и циферки волшебным образом поползли вверх =)), так и например, от дальности, на которой находится поражаемая цель. Может свою лепту вносить и повышение возможностей по преодолению ПРО - это означает более активное маневрирование, которое может снизить точность.
Цитата:
По шахтам с вами не соглашусь.Кучу книг прочел по нашим МБР.Шахтные МБР в военной доктрине СССР считались в первую очередь оружием первого удара, а не ответного, так как в случае первого удара янки уничтожалась бы подовляющие кол-во шахтных МБР.
|
Ну, это не аргумент. Понятно, что мобильные комплексы значительно защищеннее, чем шахтные. Но это вовсе не значит, что шахтные не защищены совсем. Я уже говорил вам, что поразить хорошо защищенную шахту при непрямом попадании практически невозможно - взрывная волна пойдет по поверхности, воздействие ее на запрятанные в землю механизмы будет низка. Потому так и важна точность. Кроме того, никто не мешает максимально рассредоточить шахты, сделав расстояние между ними в километр или более - тогда есть большой шанс, что даже при прямом попадании накроет только часть из них.
Не забывайте и про другой момент - считается, что точность американских МБР всегда была заметно выше наших. Уже в 70-е годы они, например, заявляли КВО равный 200 метрам - в то время как наши возились с показателями в 500-1000 м. Это тоже осложняло жизнь нашим шахтным установкам.
Цитата:
А-135 с боевого дежурства сняли буквально год назад, очень горячо это на форумах еще тогда обсуждалось.РЛС функционирует, ракеты нет.
|
Можно ссылочку?
Цитата:
Почему я считаю GBI прошлым веком?Потому что эта система является аналогом той самой А-135(разве что разорачивается в более глобальных масштабах), которая была создана в конце 80-х и заступила на боевое в 95-м.Сама идея перехвата МБР МБР(а GBI это по сути модификация Минитмена) ИМХО архаична, особенно в условиях мирвированных ГЧ и прочего.Вот лазеры это перспективно.
|
Здесь вы меня немного удивили. Аналог очень далекий - все-таки между системами более десятка лет, за которые США продвинулись вперед по технологиям. Вопрос здесь только в том, окажется ли кинетическая БЧ эффективнее ядерной.
Опять же, против нас у США сейчас есть куда более эффективная ПРО - банальное ядерное сдерживание, понимание того, что если шандарахнем друг по дружке, то дальнейшей жизни уже не будет. Штка, как ни странно, эффективная. Ну а в случае "шандараха", благодаря ПРО, можно будет хоть чуточку минимизировать ущерб - тоже результат.
Против Китая и, как бы смешно это не звучало, всяких Иранов, GBI в перспективе очень хороша - там технологии будут в разы примитивнее, поразить их ракеты будет проще.
Опять же - на базе сегодняшней GBI в будущие годы можно будет развернуть куда более совершенную и эффективную систему. Базис ведь заложен - огромное количество испытаний, научных работ, технологий - можно двигаться и дальше. Абсолютно то же самое, что и в случае с нашей А-35. Да, система была неудачной, но именно ее технологии легли в основу новых комплексов.
В лазеры я пока, если честно, верю очень слабо. Дело упирается сразу в несколько проблем - источник энергии (особенно в случае с базированием в космосе), точность наведения (механика должна быть просто фантастической - ведь придется удерживать луч на цели, которая находится на огромном расстоянии, движется на гиперзвуке, да еще и маневрирует), защищенность установок.
Читали, кстати, "СОИ глазами русского полковника"? Интересная книга очень, там как раз все эти вопросы рассматриваются подробно - в том числе, с рассмотрением технологий, которые предлагались американцами в 80-е годы. Автора не помню, но по названию легко найти книгу.