Показать сообщение отдельно
Старый 20.09.2007, 20:09   #106
Пьяный сказочник
 
Регистрация: 24.08.2005
Сообщений: 599
Репутация: 323 [+/-]
Civis
Цитата:
Вот такой к вам вопрос:как думаете по каким целям GBI будут отрабатывать в первую очередь, по тем которые на позиции перехватчиков летят или по всем остальным???
Вы знаете, все от ситуации зависит. Если будет возможность защитить железо, чтобы через пару десятков минут перехватить следующие ракеты - то будет защищаться. Если станет ясно, что комплексу все, кранты - то перед смертью будет стараться дотянуться до всего, до чего можно.

По этому поводу у меня была показательная беседа с офицером, который в позднесоветские времена служил на С-300, входящем в систему ПВО Москвы. У них, по инструкциям, даже в случае самой кошмарной ж#пы два канала полагалось держать для самообороны.
Не думаю, что при создании GBI не рассматривался вопрос о защите комплекса.

Цитата:
Да чего то ваши данные совсем с моими не сходятся...В книге "Атомные подводные лодки России" говорится о 100-150м для РСМ-54М.
Каждый сам решает, каким источникам доверять. Сайт, на который я ссылаюсь, сделан сотрудниками и студентами "Военмеха" - отечественного университета, большинство факультетов которогой так или иначе связаны с аэрокосмической техникой. В частности, в работе над сайтом принимали участие студенты кафедры Процессов управления (проводит подготовку по специальности "Динамика полета и управление движением"). К их данным лично у меня степень доверия очень высокая.

Книга Ильина В.В. "Атомные подводные лодки России" у меня сейчас лежит на другой квартире. Это очень хороший справочник, но далеко не факт, что его данные точнее. Я все-таки больше верю Военмеху =)

Цитата:
По Тополю-М точных данных не знаю, но как может быть 900м, если у гораздо более старой УР-100Н-УТТХ КВО(коеффициент вероятного отклонения)равен 600-800м??
Точного ответа дать не могу. Данные могут быть приведены для разных условий: я уверен, что КВО - величина не постоянная, меняться она может как от методики испытаний (сменили методику, выгодную конструкторам на методику, выгодную Госкомиссии - и циферки волшебным образом поползли вверх =)), так и например, от дальности, на которой находится поражаемая цель. Может свою лепту вносить и повышение возможностей по преодолению ПРО - это означает более активное маневрирование, которое может снизить точность.

Цитата:
По шахтам с вами не соглашусь.Кучу книг прочел по нашим МБР.Шахтные МБР в военной доктрине СССР считались в первую очередь оружием первого удара, а не ответного, так как в случае первого удара янки уничтожалась бы подовляющие кол-во шахтных МБР.
Ну, это не аргумент. Понятно, что мобильные комплексы значительно защищеннее, чем шахтные. Но это вовсе не значит, что шахтные не защищены совсем. Я уже говорил вам, что поразить хорошо защищенную шахту при непрямом попадании практически невозможно - взрывная волна пойдет по поверхности, воздействие ее на запрятанные в землю механизмы будет низка. Потому так и важна точность. Кроме того, никто не мешает максимально рассредоточить шахты, сделав расстояние между ними в километр или более - тогда есть большой шанс, что даже при прямом попадании накроет только часть из них.
Не забывайте и про другой момент - считается, что точность американских МБР всегда была заметно выше наших. Уже в 70-е годы они, например, заявляли КВО равный 200 метрам - в то время как наши возились с показателями в 500-1000 м. Это тоже осложняло жизнь нашим шахтным установкам.

Цитата:
А-135 с боевого дежурства сняли буквально год назад, очень горячо это на форумах еще тогда обсуждалось.РЛС функционирует, ракеты нет.
Можно ссылочку?

Цитата:
Почему я считаю GBI прошлым веком?Потому что эта система является аналогом той самой А-135(разве что разорачивается в более глобальных масштабах), которая была создана в конце 80-х и заступила на боевое в 95-м.Сама идея перехвата МБР МБР(а GBI это по сути модификация Минитмена) ИМХО архаична, особенно в условиях мирвированных ГЧ и прочего.Вот лазеры это перспективно.
Здесь вы меня немного удивили. Аналог очень далекий - все-таки между системами более десятка лет, за которые США продвинулись вперед по технологиям. Вопрос здесь только в том, окажется ли кинетическая БЧ эффективнее ядерной.
Опять же, против нас у США сейчас есть куда более эффективная ПРО - банальное ядерное сдерживание, понимание того, что если шандарахнем друг по дружке, то дальнейшей жизни уже не будет. Штка, как ни странно, эффективная. Ну а в случае "шандараха", благодаря ПРО, можно будет хоть чуточку минимизировать ущерб - тоже результат.
Против Китая и, как бы смешно это не звучало, всяких Иранов, GBI в перспективе очень хороша - там технологии будут в разы примитивнее, поразить их ракеты будет проще.

Опять же - на базе сегодняшней GBI в будущие годы можно будет развернуть куда более совершенную и эффективную систему. Базис ведь заложен - огромное количество испытаний, научных работ, технологий - можно двигаться и дальше. Абсолютно то же самое, что и в случае с нашей А-35. Да, система была неудачной, но именно ее технологии легли в основу новых комплексов.


В лазеры я пока, если честно, верю очень слабо. Дело упирается сразу в несколько проблем - источник энергии (особенно в случае с базированием в космосе), точность наведения (механика должна быть просто фантастической - ведь придется удерживать луч на цели, которая находится на огромном расстоянии, движется на гиперзвуке, да еще и маневрирует), защищенность установок.

Читали, кстати, "СОИ глазами русского полковника"? Интересная книга очень, там как раз все эти вопросы рассматриваются подробно - в том числе, с рассмотрением технологий, которые предлагались американцами в 80-е годы. Автора не помню, но по названию легко найти книгу.
ALEXandROV вне форума  
Ответить с цитированием