[m3mf1s]

Хотел написать аргументированное мнение, но получился не самый лучший с художественной точки зрения обзор. Уж извиняйте, редакцией заниматься времени просто нет. Но описал достаточно полно почему Arkham City хуже Arkham Asylum.

Скрытый текст:

Batman: Arkham City - еще один проект, который наглядно показывает изначальную вторичность изначально не задуманного сиквела. Думаю я не буду одинок в своих суждениях, что Arkham Asylum был полностью самодостаточным и ему не было и даже не будет куда развиваться в ближайшие годы. Он ломал шаблон, будучи первой нормальной игрой по комиксу. Он был сюрпризом, гадким утенком, к которому еще за несколько месяцев до релиза в "Старом Свете" относились с насмешкой, прежде всего в связи с переосмыслением вселенной Кристофером Ноланом("Темный рыцарь"). Никто не заявлял об ААА-позиционировании проекта, никто активно не рекламировал его, разработкой занималась новоиспеченная студия, да и вся идея основывать игру на психлечебнице была сомнительной с самого начала.

Выстрелило безотказное "эффект от продукта равен величине разницы соотношения качества и ожиданий потребителя". Arkham Asylum стал, пожалуй, самым большим сюрпизом в истории игровой индустрии с момента выхода Half-life в 1999 году. Можно долго раздавать ей номинации за стилистические и игровые находки и разбрасываться комплиментами, но это не главное.

Главное, что в BAA все работало как часы: каждая следующая игровая ситуация была пропорционально сложнее в прохождении и глубже в своей конструкции, а игровое пространство было спроектировано с таким прилежанием, что позавидуют даже настольные ролевые игры. Это были 20 часов прохождения, концентрированного увлекательным сюжетом с приключением, детективными расследованиями, драмой и даже первоклассным саспенсом.

Arkham City с первого взгляда казалось бы абсолютно та же игра. В ее механике не изменилось ничего. И в случае с таким наследием это прекрасно(!). Но она больше не играется как идеальная настолка, как игра Blizzard, как шахматы, как...(добавьте варианты сами). Она перестала быть идеальной. Это заметно во всех компонентах игры. Во многом причина тому - увеличение вширь механики, перевод ее на модель открытого игрового пространства, добавление большого количества сомнительного незамеченного игроком контента и связанные с последним издержки производства. Ниже более подробно о недостатках.

Игровая механика
Красивый идеальный стелс, игра в роли "хищника" стали по факту невыполнимыми из-за хаотичности деталей головоломки на уровнях и неправильной траектории патрулирования противников. Вместо творческого акта игрок вынужден выполнять план по зачистке местности не так как он хочет, а так, как это позволяет игра, пользуясь недостатками AI и многократно выполняя одни и те действия. Конечно, тем, кто не развлекает сам себя на это наплевать, они просто пройдут помещение как получится и забудут. Остальных же это может обеспокоить на все прохождение. За 15 часов, проведенных за игрой, я не наблюдал ни одного качественно сделано стелс-уровня.

Во-вторых, игра одинакова в начале и в конце, она не нарастает в сложности по ходу истории. Все, что меняется - это плюшки и количество противников. В противовес этому безобразию Arkham Asylum стартовал как развлечение, а заканчивался тяжелейшими испытаниями на пределе возможностей игрока, на самом последнем хитпойнте(даже на среднем уровне сложности), а новые гаджеты в AA кардинально меняли механику стелса. В сиквеле из-за уже упомянутых особенностей конструкции уровней устройства для нашего протагониста часто не находят эффектного применения. На практике все чаще решается банальными тумаками и залетами в пике с воздуха, чего, я предполагаю, быть не должно.

История
К сожалению, по крайней мере лично для меня, больше половины игры - сравнительно скучные, хоть и снабженные интересным бэкграундом побочные задания в открытом мире и избиение попавшихся на пути в городе противников, отвлечения на навязчивые предложения спасти 10-ю, 15-ю, 25-ю жертву маньяка-убийцы Загса. Сам сюжет проходится за 7 часов(втрое короче чем в оригинале) и страдает не только скомканностью, но и отсутствием вменяемой концовки. Если вы играли в любую игру из серии Assassin Creed, то я бы порекомендовал вспомнить финал последнего: он до такой же степени абсурден и заканчивается ровно на вашем "What the fuck?". Arkham Asylum постоянно удивлял тем, что он никак не закончится, Arkham City удивляет тем, что он заканчивается ровно на том месте, где вы только распробовали игру.

Как это не печально констатировать, но неподражаемый пробирающий до костей голос Хьюго Стрейнджа, сладкая попка Талии аль Гул и фальшивая концовка в середине - лучшее, что есть в игре. Со всем этим добром можно ознакомиться на youtube за 20 минут, а вот само прохождение повторяет программу Arkham Asylum, но при этом не способно предложить отшлифованной до блеска, реиграбельной, эффектной игровой механики. Играть обязательно, потому что 2011-ый получился достаточном бедным на качественные ПК игры. На их фоне Arkham City выглядит очень выиграшно, являясь одним из лучших релизов года. Но это в сравнении. По честному же получилась не ровная, в отдельных моментах даже топорная игра, испорченная попытками реализовать концепцию открытого мира. Поймите меня правильно, я ни в коем случае не против последнего. Проблема в том, что на данный момент "опен ворлд" всегда сопровожден определенными издержками в производстве и неминуемо портит все остальное хорошее, что есть в игре. Объект творчества нельзя рассматривать как объект производства: количество в нем никогда не перерастет в качество. Ситуация с текущими приоритетами разработки выглядит так, будто производителя шампанских вин перевели на варку пива. Как будто... гениальный журналист вдруг возомнил себе, что сможет переплюнуть Толстого по объему истории. Подобыне акценты неизбежно приведут серию к судьбе Assassins Creed, если разработчики немедленно не ограничат рамки дозволенного и не сконцентрируются на главном.