Показать сообщение отдельно
Старый 08.08.2011, 14:58   #2428
Опытный игрок
 
Регистрация: 24.11.2008
Сообщений: 1,157
Репутация: 159 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Legio Посмотреть сообщение
Нет, без ввода войск не бывает спроси у любого военного или историка, если не веришь и не понимаешь.
Мемель тебе в пример.Вот сходи и поспрашивай. Тебе еще примеров накидают. Или присоединение Бессарабии и Буковины к СССР.
Цитата:
Сообщение от Legio Посмотреть сообщение
Аннексия всегда начинается ввода военной составляющей. История тому подтверждение.
Не всегда. Опять Мемель тебе в пример.
Цитата:
Сообщение от Legio Посмотреть сообщение
Да. Америкосы вторглись в Афганистан, Ирак, но ведь это не значит, что она их аннексировала.
Да я тебе про это и говорю. Понимаешь, именно про это. Вторжение не аннексия, армия не может аннексировать. Она может только оккупировать. Удерживать территорию, пока политики урегулируют вопрос. А вот у тебя аннексию ведет почему-то армия. Аннексию, не оккупацию.

Цитата:
Сообщение от Legio Посмотреть сообщение
И территорию они под контроль не брали.
Что там делала армия? Я задал конкретный вопрос и хочу увидеть конкретный ответ. Я тебе привел приказ и хочу увидеть, как ты будешь опровергать факт.
Цитата:
Сообщение от Legio Посмотреть сообщение
Тебе про обязательные признаки повторить опять? Кончай уже играть со значениями понятий, когда не понимаешь о чем говоришь.
Это как раз к тебе относится. Нет там никаких обязательных условий. Абсолютно все словари, в том числе и политический, и юридический дают понятие оккупации как временное насильственное занятие территории. Это всё!!! Все остальное ты уже сам высасывешь из пальца и выдаешь за абсолютную истину.
Цитата:
Сообщение от Legio Посмотреть сообщение
Это военное управление.
Управление и контроль - уже разные вещи? С каких пор?
__________________
Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae

Последний раз редактировалось Ariovist; 08.08.2011 в 15:07.
Ariovist вне форума  
Ответить с цитированием