[Legio]

Ariovist

Внимание, вопрос: применение вооруженной силы не есть война?

К твоему великому сожалению, нет и даже не вооруженный конфликт. К сведению, ООН только одобряет это определение агрессии, читай внимательно и воспринимать надо весь объём полученной информации, а не избирательно и частями.

Как видим, с тобой они решительно не согласны. Теперь твои доказательства отсутствия оккупации.

Одно уже было выше, не было связанных с оккупацией организаций(адм., воен., и т.п.), юр.статус Австрии изменился(её просто не стало юридически и кстати все страны это признали) она вошла непосредственно в состав фатерлянда под названием "Остмарк"(Восточная марка), не было оккупационных войск, не было фельджандармерии и т.д. На счёт Нюрнберга это хрень полнейшая, юридический фарс и нонсенс, такой же как и Гаагский трибунал.

Я вроде по русски спросил - что появилось в стратегии такого, чего нет в трактате? По пунктам. Общие рассуждения и технический прогресс меня не интересуют.

А я тебе по русски, но витиевато ответил, что ты дурачок...уж извини меня за это. Я тебе уже столько раз говорил про ВОЕННОЕ ДЕЛО, неужели ты ни разу не посмотрел, что это значит.

По пунктам. Общие рассуждения и технический прогресс меня не интересуют.

По пунктам, это тебе нужно будет преподать все, что есть в военном деле. Без общих рассуждений тут никак, потому, что ты и представления не имеешь как много всего входит в военное дело. Военно-технический прогресс не интересует говоришь. Ты ещё заяви, что со временем ничто, ничего и никогда не меняется.

Поконкретней, что же ты понял и до чего я не додумался.

Это филосовский трактат, чем просто трактат о войне и политике.

Желательно с цитатами.

Я же говорил, что ты видишь и воспринимаешь только то, что хочешь видеть и воспринимать. И судя по всему только бегло прочитал этот трактат. "Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это дао существования и гибели." для примера, да вот только сомневаюсь, что поймешь.

В конечном итоге так и есть.

Угу, я так и думал.