Ariovist
Цитата:
|
Да ну? А сухопутная война - не только позиционная или маневренная? А морская? Информационная, увы, без пистолетов и ножей. Тоже не вариант. Воздушная проходит в отрыве от всех остальных? Или всё же как?
|
Уж поверь. Сухопутка делиться на маневренную, позиционную(окопная), на истощение и партизанскую. Всё, что я тебе перечислил выше, это виды ведения боевых действий, а значит войны. Всё, что перечислил здесь, это тактика ведения этих войн.
Цитата:
|
Уже поэтому никаких крупных боев, а тем более сражений, быть не должно.
|
Так, уже лучше. Теперь ты хотя бы не говоришь "вообще без боёв и сражений". Прогресс на лицо.
Цитата:
|
Ты удивишься, но я в курсе. И даже читал самого Дуэ.
|
Что-то не заметно, иначе ты не стал бы говорить про то, что написал выше.
Цитата:
|
Ну а то что тебе не нравится воздушная война, то что ж, бывает.
|
Интересно, и где же я это говорил?!
Цитата:
|
Хотя здесь есть еще один весьма немаловажный нюанс - как правило, при такой войне больше страдает всё же мирное население.
|
Если ты не знал, то при любом виде ведения боевых действий в первую очередь страдает мирное население, ну кроме наверное информационной.
Цитата:
|
Элементарно, Ватсон. Что мешает обойти, скажем, по труднодоступной местности и заставить противника отойти без боя? Ну собственную лень рассматривать не будем.
|
Маловероятно, это бы сработало самое позднее в конце 19 века, но не сейчас.
Цитата:
|
Да нет, пример как раз неплохой. Расскажи-ка, каким образом можно победить вчетверо более сильного противника. При этом сколько нибудь крупных боев там не было. Армия против армии не сходились. Ни Сталинграда, ни Курской дуги, ни Прохоровки тоже не было. Так в чем причина-то?
|
Во-первых повторю вопрос(а то ты вилимо не понял), как это относится к твоему "без сражений"? Потому, что там сражения были. Во-вторых, учить надо лучше. Никаких "вчетверо сильных" там не было. Дам тебе задачу "Кто сильнее?". У тебя 2500 танков, а у меня 50 тыс. пехоты. Кто сильнее?
Цитата:
|
Значит, хреново изучают. Просто прочитать - это еще не значит понять. А ведь тот же Сунь цзы об этом писал четко, ясно и конкретно.
|
Это скорее к тебе относится дружище
Что подтверждают твои же слова, вот эти
Цитата:
|
т.е. сражения армий 2х3 человека под это определение уже не попадают?
|
Повторю, если ты по своему обыкновению не заметил или не понял, только в том случае, если бой будет проходить на пятачке в 1 кв. метр.
Цитата:
|
Т.е. страны типа Андорры, воюя с Люксембургом не могут вести крупных, тем более, не побоюсь этого слова, решительных сражений? Блин, какая досада.
|
Учитывая, что у Андорры вообще нет армии, то против Люксембурга у него шансов нет, потому что он имеет армию и член НАТО
Цитата:
|
В каком случае положение наступающего может оказаться таким плохим, что может побудить его к отступлению? - спрошу я сам себя. А только в том случае, отвечу я сам себе, если сошлись две армии и ломают друг друга до тех пор, пока одна из них не упадет("выигранное сражение ", напомню). В этом случае наступающий может понести такие потери, что наступать дальше не сможет, быстро восстановить свои силы тоже не сможет. Пока он занимается реорганизацией, армия противника отступит, приведёт себя в порядок и придётся всё начинать сначала. Вот и весь смысл приведённой тобой фразы. А теперь зададимся другим вопросом - а что будет, если две армии не сошлись в сражении, а вместо этого одна армия обошла другую, вышла на линии коммуникаций, разгромила штабы и инфрастуктуру и создала угрозу, скажем, столице или крупному промышленному центру страны?
|
Теперь я знаю, что у тебя чисто гражданский склад мышления причем усугублённый невнимательностью. Повторю, почитай в ответ на что написано, может поймешь. И кстати, то что намыслил правильно и в отношении ко второй армии. Столица, кр.пром. центры и другие страт.цели всегда хорошо защищены и с ходу их не взять. Подумай над этим.
ЗЫ А поможет тебе генерал-фельдмаршал Эрвин Ойген Йоханнес Роммель. Если конечно хорошо знаешь историю и т .п.