[Dunkan]

Сообщение от ShadowJack

Я понимаю за что проводят борьбу геи, за право (на законодательном уровне) заключать брак, чтобы иметь совместные обязательства и имущество, за что же борются чайлдфри мне абсолютно неясно.

Судить по одной лишь ипостаси человека, в то время как их множество, по меньшей мере глупо. Одной этой позиции (чайлдфри) недостаточно, чтобы делать критический вывод о человеке в целом, да и не того порядка она. В конечном итоге, можно оказаться ублюдошным человеком в моральном плане с любым сочетанием жизненных позиций, взглядов, установок, пристрастий и тому подобного, будь ты гей, не гей, священник, чайлдфри, или же многодетная мать (например, из разряда тех алкоголичек, чьи дети ходят в рванье и голодают), равно как и обратно. Поэтому сравнение с моральной точки зрения крикриливых гомосеков, простите, геев и чайлдфри некорректно.

Лично для меня, вопрос "рожать или не рожать" лежит в плоскости личностного осознания, размышлений и выбора, отнюдь не такого простого и во многом даже философского, то есть того, к чему можно придти (и для этого мне не требуется носить футболки с эмблемами и вступать в соответствующие сообщества), в то время как гомосексуализм изначально имеет основой природные нарушения, не оставляющие человеку выбора. Если гомосексуализм не девиация, а лишь новый виток свободы, рефлексии и победы над ханжеством, почему бы тогда не пойти дальше и не начать ратовать за то, чтобы узаконить, к примеру, и зоофильские браки? Ведь те люди, наверное, тоже "искренни" в своих чувствах? Если я не прав, поправьте.

И да, хотелось бы всё-таки сместить обсуждение в сторону индивидуальной позиции человека и связанных с нею психологических аспектов, а не общественного движения, которое, похоже, здесь мало кого интересует настолько, чтобы разобраться в нём подробнее, включая самих же сторонников добровольной бездетности, не говоря уже о приверженцах деторождения, тем паче что оно вызывает у последних столько попоболи негодования. Если бы целью топика было обсуждение конкретных организаций, то он бы находился в разделе "Политика", а не "Психология". Вобщем, как справедливо было замечено выше:

Сообщение от Аqua

Не стоит забывать, что есть движение, а есть отдельные люди, придерживающиеся подобных взглядов, и это разные вещи: политика и личные решения.

Сообщение от Аqua

Я больше к тому, что отдельный человек, относящий себя к чайлдфри, вовсе не обязательно ассоциирует себя с целями вообще "движения" или "партии", и абсолютно не стремится продвигать сии взгляды или стерилизовать все человечество. Полагаю, что большинство из них просто для себя согласны с какими-то из доводов "против", а не "за", а вовсе не собираются кому-то это навязать.

Как-то так.

Сообщение от ShadowJack

Причем тут эволюционное развитие, когда это просто тупое бесцельное социальное движение? Это скорее эволюционная деградация, когда одно отвергаешь ничего не предлагая взамен.

Насчёт эволюционной деградации, возможно. С точки зрения самой эволюции, конечно. Но с другой стороны - не вечно же быть нам её послушными рабами. Тем более, что человечество уже многому научилось и всё активнее вмешивается в "святая святых" природы. Это хорошо (при прочих положительных условиях, естественно). И что мешает в будущем ему улучшить способности, победить болезни и начать воспроизводить новое поколение каким-либо иным альтернативным способом? Разумно регулируя популяцию при том. Делая упор на качество, а не на количество. Чего, к сожалению, нельзя наблюдать в данный момент на нашей планете, которой в недалёком будущем неиллюзорно грозит перенаселение со всеми вытекающими печальными последствиями.

Сообщение от PrivateJoker

больных скорее уж. вырубило один из, как бы сказать, инстинктов.

Ты предлагаешь во всём потакать своим инстинктам?

Сообщение от PrivateJoker

хочешь сдохнуть и не боишься смерти совсем - больной
не хочешь детей - больной
убиваешь людей как муравьев - больной.

Ну-ну, что за сравнения... Ставишь на аватар страхолюдищ и расчленёнку - больной и опасен, нэ?

Сообщение от ShadowJack

А вот с чайлдфри это не покатит, неприязни этой неоткуда взяться, пока человек не начнет агрессивно гордиться своей позицией бездетного. Ну нормальным людям это неприятно.

Что значит "нормальные"? Получается, все, кто имеют детей и неагрессивны - непременно должны быть нормальными? И продажный чиновник, имеющий такого же жирного свиноподобного сыночка или дочку, без зазрения совести продающий свою Родину направо и налево, более "нормален" и достоин большего уважения чем человек, не стремящийся иметь детей?

Сообщение от Аqua

Это, кстати, спорно. Попадались мне в сети не раз опросы среди девушек типа "какой вопрос для вас самый неприятный" или что-то такое, один из лидирующих с большим отрывом как раз вот этот, "про детей". Возможно, к парням с этим так не пристают... А моральное давление здесь очень большое, лезут в личное-интимное, судят, навязывают свою точку зрения. Как раз на психику и комплексы давят. Особенно, если человек не может полностью абстрагироваться от мнения социума. Не всем так "везет" с окружением, но если уж, то беспардонность в этом вопросе может зашкаливать. Естественно, людям хочется от этого как-то защититься, найти единомышленников для поддержки. Чайлдфри здесь уже крайняя форма, конечно, да и причины именно для принципиального отсутствия детей иные, но подобное залезание обществом "в трусы" это немаловажный фактор для объединения людей с подобными взглядами.

Помимо прочего, существует ещё одна, не меньшая беда нашего общества. Это когда встречаешься с девушкой и постоянно слышишь отовсюду вопросы о свадьбе. Неслабо достаёт.