[Элли]

Сообщение от Delaware Jarvis

Проблема в том, что та же самая логика позволяет заявлять:
1. От Бога исходит Дух Святой, о Боге свидетельствующий пусть и без прямого действия, допустим, Бога-Отца. Разумеется, свидетельствует в том числе и к славе Божьей.
2. Человек сотворен по образу и подобию Божьему.
3. Значит каждого человека (подобно Богу) так же исходит дух человеческий, который без его прямого действия свидетельствует о нем и во славу его.

Однако, где же оно? Духу Святому прославленным быть совсем не обязательно, чтобы Он действовать мог; а как же узнает хоть кто-то о человеке непрославленном?

Логика вообще штука тонкая - она может давать самые разные результаты при неверных предпосылках. И вот вопрос - какие предпосылки для той логики взяты? Ну а на счет Писания уже выше приводил цитату от Матфея 5:37. Это вы не мне, это вы Христу противоречите, не находите? Это вы мне можете говорить о заблуждениях, а если Христа обвините, то вы уже не совсем христиане.

Это ты сам с собой разговариваешь?
Не вижу в пунктах логики – вообще не понимаю, о чем ты. Допускаю только мысль, что, наверное, ты о чем-то думал, когда писал. По цитате от Матфея, насчет исхождения Духа от Отца – я говорю «да», мне просто столько грибов не выкурить, чтобы назвать исхождение Духа от Отца заблуждением. Признание, что Дух исходит от Отца – никак не значит, что Сын тут не при делах. Не вижу своих обвинений в адрес Христа. Вижу только твои слова «филиокве – клевета на Христа в лицемерии». На вопрос о твоей уверенности ты не ответил.
Какие предпосылки взяты – уже сказано, ты их игнорируешь. Я не заставляю тебя подписываться под филиокве. Я хочу только одного: чтобы ты взял свои слова о клевете назад и честно сказал «в исхождение от Отца верю, про остальное – не могу судить наверняка, не вникал, что такое филиокве, мне достаточно слов «от Отца исходящего».
Либо изволь углубиться в «высокие материи» и внять аргументам другой стороны, если решил доказывать, что это клевета. Иначе твое мнение ни о чем.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ещё раз - моя позиция о филиокве, как о клевете, а не о клеветниках-католиках. Католики, ИМХО, заблуждаются.

Ну вот если все-таки «ИМХО, заблуждаются» - то так и пиши, что это твоя скромная непросвещенная ИМХА и не факт, что она истина в последней инстанции. Мне этого будет достаточно.

Сообщение от Delaware Jarvis

Я где-то ошибаюсь в мнении о твоих словах, что без "формы и механизма" Таинство не состоится? Разумеется, раз мы азбуку тут не цитируем, то священник не упомянут - но ведь Таинства только священником проводиться и могут.

А, ты нашел цитату из меня. Так значит, я все-таки не пишу то, что ты за меня тут:

Сообщение от Delaware Jarvis

Это же ты тут выше в теме писала про то, что механизм исповеди важнее сути, а потом обижалась на "закваску фарисейскую".

додумал?
Теперь вопрос сформулирован верно: «Я где-то ошибаюсь в мнении о твоих словах, что без "формы и механизма" Таинство не состоится?»
Нет, теперь не ошибаешься – да, без «формы и механизма» таинство не состоится. Ты это подтверждаешь сам же своими словами, что _таинство_ может провести только священник. Объясняю последний раз – в следующий раз буду копипастить: если ты исключишь форму – проведешь где-то как-то «анализ ошибок», возьмешь кого-то в «свидетели» (про роль священника ты сказал только то, что он «свидетель»), сделаешь «жест христианина» и т. д. – да, _таинства_ не будет. Если ты исключишь «механизм» - свое раскаяние в перечисляемых грехах с намерением их не повторять и отпущение этих грехов священником властью данной апостолам Христом – опять же, таинства не будет или оно будет недействительным. Если таинство невозможно в принципе (например, ты попал на необитаемый остров, где нет священников) – Господу лучше известно, каким образом Он в случае твоего искреннего раскаяния отпустит тебе грехи. Но это таинством все же не будет, а будет отпущением грехов иным образом.

Сообщение от Delaware Jarvis

Хорошо тебе, наверное. Должно быть, ты знаешь чем лучше их...

Да, я не придерживаюсь мнения, что представители некоторых рас и народов, а также люди с психическими заболеваниями, не имеют права на жизнь, а в лучшем случае на то, чтобы быть рабами «полноценной расы», не строю для них лагеря смерти и не стала бы этого делать, имея такую возможность. Также я не считаю, что можно угробить миллионы своих соотечественников, начав войну со всем миром ради типа «их же блага».

Сообщение от Delaware Jarvis

я прихожу в неистовство от необходимости давать множество ответов на один и тот же поток сознания.

Аналогично, коллега.

Сообщение от Delaware Jarvis

Позиция проста - в чем важна истина, в том Бог свидетельствует. Что не важно - не заслуживает кипения страстей.

Так значит, у тебя все-таки нет основания заявлять вот это:
«Свободна была и Мария, но заявлять о её безгрешности в каждую минуту и секунду жизни - ересь.»
И вот это:
«Это что же по догмату получается? Безгрешную Господь отверг? Или же безгрешная против слова Божьего выступила (ведь слова эти сказаны были, когда Христос в синагоге проповедовал)?»
?

Так еретик твой патриарх с твоей точки зрения или нет? Скажи уж, «да, да; нет, нет». Или он еретик, или это ты тут православию новые догматы устанавливаешь, что Богородица была зачата в грехах и никак иначе, и грешила, как все, а потом бросила.

Сообщение от Delaware Jarvis

Да только я говорил в контексте том, что безгрешных Господь забирает из мира сего (сразу скажу - забирает вообще не только безгрешных). Безгрешным просто нечего здесь делать. Это же, кстати, к тому что всяк живущий в мире этом грешен.

Т. е. безгрешность при жизни достижима, но просто тех, кто ее достиг, Господь немедленно забирает из мира? Поэтому их в нашем мире нет? Это учение Православной Церкви? Да или нет?

Сообщение от Delaware Jarvis

Я же выше написал в чем вижу её подвиг. О, это реально великий подвиг. Мне такой не под силу, к примеру. От того уважение и любовь к Богородице только крепче.

Ссылку дай и процитируй, пожалуйста, еще раз – в чем ты видишь подвиг «грешной» Марии, превышающий подвиг всех святых и принесший ей святость ангелов. Потому что «выше» у тебя не один коммент уже и не десять, и я там описания этого подвига у тебя не упомню.