Цитата:
|
Сообщение от EbichuMEN
Ну что и я приведу пример:
Опыт ученого Д.Резника с рыбками гуппи. Далее цитата:
"Исходной посылкой эксперимента было то, что животные, которые попадают в пасть хищникам во взрослом состоянии, должны эволюционировать так, чтобы в более раннем возрасте произвести как можно больше потомства. И наоборот.
Материалом послужила гуппи - маленькая рыбка. Эксперимент прост по испольнению, но длился - 11 лет.
в одной реке, ниже водопада, хищная рыба пожирает только взрослых гуппи. Другой хищник выше водопада и ест только молодых особей. Так вот, Резник и его коллеги взяли и переместили пару сотен гуппи снизу вверх.
Эволюция шла именно "по Дарвину". Не прошло и 60 поколений, как рыбки стали достигать половой зрелости на 9 дней позже, чем их предки по ту сторону водопада." Наука и Религия за август 1991 года. Там кстати довольно много было статей по поводу креоционизма и теории эволюции.
Да действительно происхождение органики из неорганики тонкий вопрос теории эволюции. Однако он НЕ ОПРОВЕРГАЕТ её. Она просто не может ПОКА граматно его трактовать.
Со стопудовой увереностью могу утверждать ну не сможете вы привести ни одного факта противоречащего теории Дарвина. Ибо таким был бы документально потвержденный факт появления нового вида животных из ниоткуда без предков и корней. А таких данных нет и мне думается не будет.
По поводу социума и ТД. Она эта терия дейсвует и ничего такого страшного я в этом не вижу. Почему фразу "Выживает сильнейший" вы трактуете только с позиции силы? Ведь это вполне может быть и выживает умнейший, выживает красивейший, выживает обоятельнейший. а ведь так в жизни и есть неужели нет?
|
Так в жизни, к сожалению нет... Это всё идиализм (что хорошо, но наивно)...
С гуппиями - хороший внутренний защитный механизм... После завершения эксперимента всё бы (по логике) должно вернуться на круги своя... Разумеется в любых существах есть такие внутренние резервы, позволяющие избегать им полного уничтожения... И их вполне логично можно посчитать заложенными изначально... Это ограниченная биологическая изменчивость - не более... Возьми например огромное количество пород собак, которые превосходно спариваются между собой, однако никто не называет это эволюцией...
Этот эксперимент элементарно трактуется в обе стороны - не доказательство кароч...
Почитал про идею "вспомогательного монстра", которая получила распространение в последнее время (особенно для объяснения пояснения птиц - плавно это полюбому не может происходит (т.к. 2 непонятных отростка будут просто мешать)) - пускай и поверхностно, но посмеяЦо есть над чем
Ступенчатый процессизменений напомню подразумевается наличием "прародителя"... Соответствующую информацию довольно легко найти...
Напомню ещё раз, что доказательство можно строить на широком исследовании ископаемых останков (исторический экскурс неизбежен), НО даже сами методы датирования находок сомнительны, а эффект стазиса (о котором я уже упоминал) практически опровергает указанные теории (по крайней мере эволюции) + как и было сказано исследованы далеко не все останки (к сожалению встречаются подделки, создаваемые как для подтверждения, так и опровержения этих теорий)... Эта теория просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАНА на данном этапе (а учитывая те трудности, о которых я расскажу в следующих постах в дальнейшем ситуация будет только ухудшаться)...
Саймону: Принцип понял (ужос! как ты уживался с таким количеством зверья)... В своё время вкалывал на Юнатке - наблюдал схожие вещи и у других видов... На док-во не тянет, но действительно весьма любопытно...