[EbichuMEN]

Ну что и я приведу пример:
Опыт ученого Д.Резника с рыбками гуппи. Далее цитата:
"Исходной посылкой эксперимента было то, что животные, которые попадают в пасть хищникам во взрослом состоянии, должны эволюционировать так, чтобы в более раннем возрасте произвести как можно больше потомства. И наоборот.
Материалом послужила гуппи - маленькая рыбка. Эксперимент прост по испольнению, но длился - 11 лет.
в одной реке, ниже водопада, хищная рыба пожирает только взрослых гуппи. Другой хищник выше водопада и ест только молодых особей. Так вот, Резник и его коллеги взяли и переместили пару сотен гуппи снизу вверх.
Эволюция шла именно "по Дарвину". Не прошло и 60 поколений, как рыбки стали достигать половой зрелости на 9 дней позже, чем их предки по ту сторону водопада." Наука и Религия за август 1991 года. Там кстати довольно много было статей по поводу креоционизма и теории эволюции.
Да действительно происхождение органики из неорганики тонкий вопрос теории эволюции. Однако он НЕ ОПРОВЕРГАЕТ её. Она просто не может ПОКА граматно его трактовать.

Со стопудовой увереностью могу утверждать ну не сможете вы привести ни одного факта противоречащего теории Дарвина. Ибо таким был бы документально потвержденный факт появления нового вида животных из ниоткуда без предков и корней. А таких данных нет и мне думается не будет.
По поводу социума и ТД. Она эта терия дейсвует и ничего такого страшного я в этом не вижу. Почему фразу "Выживает сильнейший" вы трактуете только с позиции силы? Ведь это вполне может быть и выживает умнейший, выживает красивейший, выживает обоятельнейший. а ведь так в жизни и есть неужели нет?