[Dragon27]

Это нехорошее автоматическое добавление постов к предыдущим...

Сообщение от Zosia65

Посты не по существу, буду игнорить и минусовать автора.

Я аж прямо испугался.

Сообщение от Zosia65

Дискредитируем автора, или имеем аргументы?

Скрытый текст:

С одной стороны, если бы свет состоял из частиц (в рамках корпускулярной теории света), то выполнялся бы первый принцип, но не выполнялся бы второй. С другой стороны, если бы свет представлял собой волну (в рамках волновой теории света), распространяющуюся в эфире от точки к точке, то выполнялся бы второй принцип, но не выполнялся бы первый, так как с этой средой можно было бы связать выделенную систему отсчета, что противоречит первому принципу.

А в принципах у автора написано:

1) принцип относительности, гласящий, что во всех инерциальных системах отсчета законы физики одинаковы, и что никакими механическими опытами нельзя установить выделенное положение какой-либо одной из них;
2) принцип постоянства скорости света, утверждавшего, что скорость света относительно приемника не зависит от скорости движения источника;

Слово, которое делает бессмысленными попытки найти противоречия я выделил.

Допустим, что автор слегка ошибся и слово удалим. Тогда

Второе противоречие более наглядно можно продемонстрировать следующим образом. Пусть мимо неподвижного (в некоторой системе отсчета) наблюдателя проносится с постоянной, но досветовой скоростью космический корабль, и в момент наибольшего их сближения (когда расстоянием между ними можно пренебречь) происходит вспышка света (неважно, кто ее сделал – наблюдатель или астронавт на корабле). Тогда по представлениям неподвижного наблюдателя через некоторое время фронт световой волны, учитывая постоянство скорости света, будет представлять собой сферу, в центре которой он сам и находится.

За это же время космический корабль также переместится в пространстве, но астронавт на его борту, учитывая все тот же второй принцип физики, тоже должен находиться в центре сферы того же радиуса, поверхностью которой является фронт световой волны. Но одна и та же сфера не может иметь двух центров!

Опять-таки, в принципе у автора не написано, что скорость света является постоянной во все стороны (как у Эйнштейна, например), поэтому подвижный наблюдатель будет видеть не сферу, а вытянутый эллипсоид (?).
Так что в классических принципах противоречия нет самих по себе.

Зато есть противоречия опыту и экспериментам.

Судя по излияниям автора, в данном случае он пытался найти противоречия не в принципах классической физики:

В классической физике, т.е. в той физике, которая сформировалась к концу ХIХ века, прочно утвердилось три основополагающих принципа

а в принципах СТО.
Но тогда он должен исключить из принципов 3-ий (про абсолютность времени). И пугающая автора мысль:

Но одна и та же сфера не может иметь двух центров!

никого на самом деле не пугает. Вспомните, что в СТО расстояния относительны.

Смысл же заблуждения свелся к следующему. Если и первый, и второй принципы для механических явлений выполняются полностью и не противоречат законам механики, то тогда нужно модифицировать третий принцип (считая, что в противоречии находилось не два, а сразу три принципа [39]), введя так называемое местное время, которое течет на движущемся космическом корабле по-другому, нежели время неподвижного наблюдателя. Таким образом удалось примирить два первых принципа и согласиться с тем, что неподвижный и движущийся на корабле наблюдатели видят разные (подчеркнем – разные!) сферы, образованные фронтом световой волны.

А здесь у него сферы стали уже разные. Хотя они по-прежнему одинаковые (один и тот же фронт, распространяющийся во времени, просто засекаемый в разных временных срезах.

Первое связано с тем, что хотя на рубеже вышеуказанных веков выявилась действительно существующая связь между пространством и временем, но эта связь была сразу же представлена несимметрично: пространство измерялось тремя координатами, а время – одной. Очевидно, что при переходе от одной системы отсчета к другой их совокупность в виде так называемого четырехмерного пространства-времени по своей природе не могла деформироваться симметрично. Отсюда и возникли преобразования Лоренца, которые эту несимметрию описывали. Но возникает вопрос: если пространство и время связаны между собой, то почему так несимметрично? А несимметрично, значит, неравноценно?

Здесь претензии автора совершенно не понятны. Не нравится ему, и хрен с ним.

Но у этих уравнений есть свой недостаток, который знал еще Максвелл – они не полны, так как не описывают движущиеся заряды и незамкнутые токи. А потому приводят к выводу о том, что в природе могут существовать только поперечные электромагнитные волны (плоские или сферические). С таким выводом история ХХ века родила кучу аномальных явлений природы, и только в 90-х годах одинокие энтузиасты физики наконец-то экспериментально открыли и продольные волны, которые никак не укладываются в “проскрутово ложе” преобразований Лоренца.

Нормальная наука, насколько я знаю, про эти открытия не совсем в курсе.

А теперь перейдем ко второй ошибке Эйнштейна – отказу от эфира. Мало того, что этот отказ лишил энергию материального носителя, так как пространство Вселенной стало пустым, так оно также входит в противоречие с существованием продольных электромагнитных волн.

Эфира нет, зато есть эм-поле. И пространство им заполнено.

В данном случае рассуждения следует вести от противного. Допустим, что эфир существует. Но тогда всякое распространение волн должно сопровождаться смещением его частиц. Если есть поперечные волны, у которых векторы электрической и магнитной напряженности взаимно перпендикулярны и одновременно перпендикулярны направлению распространению волн, т.е. расположены в поперечной к направлению распространения волн плоскости, то почему частицы эфира могут смещаться только в этой плоскости, т.е. имеют только две степени свободы? Если пространство трехмерно, то на законном основании можно заключить, что частицы эфира имеют три степени свободы, и возможны также и продольные волны. Но они противоречат преобразованиям Лоренца. И где же выход из этого заколдованного круга?

Выход - начальное утверждение в логической цепочке не верно - эфира нет. А что же хотел доказать автор? Увы, на этом у него логическая цепочка завершается.

Поскольку источник света двигается, то неподвижный наблюдатель будет считать, что точка излучения каждой следующей его волны будет сдвинута на некоторое расстояние по траектории космического корабля так, что все они будут образовывать цепочку точек. С другой стороны, поскольку свет распространяется во всех направлениях с одинаковой скоростью, то все эти точки будут центами сфер все меньшего и меньшего диаметра для соответствующих фронтов излученного из этих точек света. Причем в направлении движения корабля расстояния между фронтами будут гуще, чем в противоположном направлении точно так же, как и при распространении звука в неподвижном воздухе.

В целом это будет асимметричная картина, в которой космический корабль будет находиться ближе к фронту первой, самой большой по радиусу световой волны в той стороне, куда он двигается. Но вот факт: во всех направлениях от него до этого самого большого по радиусу фронта световой волны будет одинаковое число всех остальных волн! Следовательно, и расстояния до любой (подчеркнем – до любой!) точки этого фронта по его масштабам пространства будет тоже одинаково! И, следовательно, наблюдатель в движущемся космическом корабле будет видеть один и тот же (подчеркнем трижды - один и тот же!!! один и тот же!!! один и тот же!!!) фронт световой волны, что и неподвижный наблюдатель! Таким образом, придуманные Фогтом, Лоренцем, Пуанкаре и списанные у них без ссылок Эйнштейном преобразования, основанные на разных фронтах световой волны, неверны!!!

У Эйнштейна фронт сфера одна и та же, просто в другом временном срезе.

Более того, поскольку время распространения фронта световой волны по масштабам движущегося в космическом корабле наблюдателя также оказывается одинаковым по всем направлениям (поскольку содержит одинаковое число периодов волн на основе современного определения), а по представлениям неподвижного наблюдателя вся волновая картина деформирована, то оказывается, что время тоже имеет пространственную форму и может быть разложено в проекциях на три оси, в частном случае параллельных осям пространственных координат.

Логический скачок совершенно не разъяснён.

А ведь, между прочим, само выражение “теория относительности” уже предполагает рассмотрение всех основополагающих понятий с позиций относительности их толкования.

Название становится важней теории?

А по-другому ситуация выглядит так. Есть скорость света в одной инерциальной системе отсчета, которая является константой по ее масштабам пространства и времени. Есть скорость света в любой другой инерциальной системе отсчета, которая также является константой по ее собственным масштабам пространства и времени. И есть скорость света в этой другой инерциальной системе отсчета по масштабам пространства и времени первой. Вот эта скорость уже не обязана быть константой. И нет никаких противоречий ни с какими постулатами физики. Вот те “три сосны”, между которыми заблудились физики.

Не вижу никаких противоречий. Разумеется, если брать временные промежутки одной системы отсчёта, а расстояния - другой, то можно получить какую угодно величину.

Действительно, само понятие тензоров возникло на основе механики сплошной среды для описания ее деформаций, деформаций поля скоростей, ускорений ее частиц и т.п. Таким образом, введение тензорной алгебры и тензорного анализа в теорию относительности само по себе уже предполагает существование некоей светоносной среды, которая получила название эфира.

Не подразумевает. Понятие тензора уже давно не связано со сплошными средами (хотя исторически и вышло из них).