Показать сообщение отдельно
Старый 21.07.2010, 16:09   #1
Опытный игрок
 
Аватар для <Greenwood>
 
Регистрация: 17.04.2008
Адрес: Владивосток
Сообщений: 1,701
Репутация: 267 [+/-]
[АРХИВ] Перенос Столицы: ЗА и ПРОТИВ

О необходимости переноса столицы в Сибирь
Скрытый текст:
С каждым годом в России всё более и более увеличивается и приобретает крайне опасные для жизнеспособности государства формы экономический, военный, демографический и культурный дисбаланс между западной и восточной частями страны. С одной стороны, нищая, замерзающая и вымирающая Сибирь, с другой, сытая, самодовольная и аккумулирующая всё большие, и большие материальные, финансовые и людские ресурсы европейская Россия с её урбанистическими монстрами – Москвой и Санкт-Петербургом, бессовестно проедающими и пропивающими богатство нации. Совершенно очевидно, что гигантские регионы, расположенные к востоку от Урала, уже начали плавно отделяться от России, и через несколько десятилетий эти богатые природными ресурсами территории вполне могут превратиться в самостоятельные государства либо оказаться в руках китайцев, которые уже начали демографическую экспансию в Сибирь. Возникла настоятельная необходимость противопоставить этим вполне реальным угрозам какие-то экстраординарные действия.

В связи с этим хотел бы предложить на суд российской общественности идею, реализация которой, на мой взгляд, могла бы не только приостановить, но и обратить вспять процессы, связанные с усугублением вышеупомянутого дисбаланса между востоком и западом России, ставящим под большое сомнение её будущее как великой евразийской державы. Я имею в виду перенос столицы нашей страны в один из городов обширного сибирского региона. Несомненно, что положительные моменты подобного решения во много раз перевесили бы все его возможные минусы.

Во-первых, перенос столицы России в Сибирь стал бы хорошим толчком для выправления катастрофической демографической ситуации в этом регионе. Было бы положено начало мощным миграционным потокам из районов с высокой плотностью населения России в малонаселённую Сибирь, нуждающуюся в более интенсивной колонизации. Это, в свою очередь, привело бы Сибирь к промышленному подъёму и превращению европейской и азиатской частей России в равновеликих экономических акторов.

Далее. В свете неудержимого продвижения границ НАТО к России перенос столицы вглубь территории страны был бы разумным и оправданным шагом в плане военно-стратегическом. Кроме того, перенос столицы в азиатскую часть России неизбежно привёл бы к укреплению обороноспособности наших территорий, примыкающим к среднеазиатским и китайской границам, что также немаловажно, если иметь в виду неуклонно растущую военную и экономическую мощь Китая и перманентную политическую нестабильность в Центральной Азии.

Помимо военного, экономического и демографического аспектов, существует ещё и аспект культурологический. Россия, будучи страной евразийской, в своей международной политике и иных контактах с внешним миром всячески должна избегать излишнего крена в сторону Запада или Востока. Наша миссия состоит в культурном примирении этих двух центров силы. А посему удаление столицы России на разумное расстояние от Европы и приближение её к Азии способствовало бы более верному исполнению нами своей миссии в истории.

Что касается конкретного города, который мог бы стать будущей столицей России, то, по всем параметрам, для этой роли в наибольшей степени подходит Новосибирск, который является географическим центром России, самым большим городом Сибири, мощным транспортным узлом, научным и культурным центром азиатской части страны и т.д., и т.п.

Вообще, можно было бы ещё многое сказать здесь по поводу обсуждаемой проблемы, однако главное всё же обозначено:

1. усугубляющийся экономический, военный, демографический и культурный дисбаланс между западом и востоком России ставит под угрозу целостность страны;

2. имеется нестандартный путь решения вышеуказанной проблемы, который в относительно короткие сроки способен помочь выровнять обозначенные диспропорции и предотвратить (кстати, уже начавшуюся на ментальном уровне) потерю Россией её восточных территорий. Этот нестандартный путь состоит в переносе столицы России в Сибирь.
С.Вольский

Анатолий Квашнин: «Столица России должна быть в Сибири»
Скрытый текст:
Власти опять заговорили о том, чтобы сделать Новосибирск главным городом страны
Вадим АЛЕКСЕЕВ — 20.07.2010


Разговоры о переносе столицы в Новосибирск слышны все чаще. Пока что такая перспектива кажется чуть ли не фантастической: ведь в Москве сосредоточены финансы, через нее проходят все воздушные перелеты, в конце концов, там находится деловой центр всей страны. Однако даже самые, казалось бы, невероятные идеи порой воплощаются. Тем более когда они звучат из уст высоких государственных деятелей.

На прошлой неделе в Новосибирске прошла конференция, посвященная благоустройству и экологии Сибири. На ней-то и озвучил стратегическую мысль Анатолий Квашнин - представитель Президента России в Сибирском федеральном округе:

- Сибирь - это центр России: не только географический, но и геополитический, - логически подвел к своей мысли Анатолий Васильевич. - Я убежден, что столица России должна быть в центре, а не на окраине. Москва - это окраина. Пусть не сейчас, но все равно когда-то столицу перенесут.

Квашнин добавил, что, конечно, смена главного города государства - дело очень затратное. Но тем не менее в мировой истории полно примеров таких глобальных перемен.

- В Китае столица несколько раз переносилась, - заметил полпред, а потом, проводя аналогию с природным богатством округа, сказал: - Если Родина - мать, то грудь матери - это Сибирь.

Статус столицы, сами понимаете, ко многому обязывает. В том числе - и к опрятному облику. Когда на конференции зашел разговор о наведении порядка на мусорных полигонах, полпред высказал интересную идею:

- Полигон - это всегда криминал. Есть мысль сделать его криминалом в законе. В исправительно-трудовых колониях нечем заниматься, люди сидят без работы. Может быть, пусть они работают за колючей проволокой на полигоне?

Мнение ученых

Это было бы удобно для управления государством

Такую мысль несколько месяцев назад высказывал сотрудник московского Института исследования природы времени кандидат физико-математических наук Виктор Сарычев. По его мнению, сдвинув столицу, удастся сократить часовую разницу между главным городом и окраинами государства. Однако ученый признался, что такое решение повлекло бы за собой немало значимых последствий. Например, огромных капиталовложений, а также ломки сложившихся стереотипов…

- С одной стороны, если бы мы поменяли столицу, то выровняли бы уровень жизни по всей территории России, - поделился с «КП» своим мнением Виктор Сарычев. - С другой - сблизились бы с Китаем и другими странами Азиатского региона и, как следствие, отдалились от Европы. То есть произошли бы кардинальные перемены. В свое время академик Лаврентьев решал подобную проблему путем территориального размещения научных центров, в результате чего и возникли Сибирское отделение Академии наук и Академгородок.

Почему столицу России нужно перенести в сибирские болота?
Скрытый текст:
"Сибирь могла бы стать самостоятельным государством, если бы в XVIII-XIX веках все сложилось немного по-другому. Да и сейчас мы - скорее Америка, чем Азия. И было бы очень правильно перенести столицу из Москвы куда-нибудь в наши болота", - считает Александр Аузан, председатель института национального проекта "Общественный договор". По просьбе журналистов "СК" он рассказал об этом подробнее.

"…Европа жила бы накопленной культурой и знаниям, а не ресурсами Зауралья"

- Александр Александрович, вы говорите, что Россия - не Евразия, как принято считать, а, скорее - "Евроамерика". Что тут у нас в Сибири вовсе не азиатское пространство, а Азия - это скорее в европейской части страны…

- Географически - да, у нас до Урала - Европа, а дальше - Азия. Но когда разговор переходит на особенности мышления и социальных установок, выявляется страшная ошибка. Да, в России есть Азия. Но она находится не за Уралом, она находится в европейской части страны.

Россия еще в начале XX века была страной с двумя формациями: Россия крупных городов, вполне европейская, и Россия слободская, Россия малых городов и местечек. Вот она - азиатская. Потому что там, в европейской части России, вы найдете очень много признаков азиатской общности, которая мимикрирует под любую власть, практически не меняясь.

Что касается Сибири - географически Сибирь является Азией, а вот по типам освоения, самоорганизации, возникновения общности, поведения людей - все очень похоже на Америку, Канаду, Австралию… Все это так называемые "новые колонии" - где пришлые люди не колонизировали местное население, а создавали свою новую хозяйственную и не только хозяйственную конъюнктуру.

Причем в некоторых районах (я два раза за последние полгода был на Ямале) это так похоже на то, что писали об Аляске в конце XIX века, - просто невиданно! Джек Лондон мог бы сейчас в Ханты-Мансийском или Ямало-Ненецком округе заново писать свои вещи. Там и борьба крупных компаний и человека, и один человек, который готов встать против всех и создавать какие-то совершенно новые миры, и объединение против трудных природных условий, которое может переходить в объединение против каких-то социальных вещей… Это объединение, конечно, выковывается в борьбе с природой.

Поэтому я и утверждаю, что за Уралом находится русская Америка, как особая культурная общность. Поэтому я против того, чтобы говорить просто о "межрегиональных связях" и "проблемах регионов".

В России есть несколько культур, причем в европейской части их тоже несколько. Есть европейский север - поморы. Есть европейский юг - казаки. И они - не такие. У них другие установки поведения и несколько иной набор ценностей. Те части российского населения, которые не прошли крепостного права, - они другие.

Сибирь тоже не прошла крепостничества. Но Сибирь при этом - территория позднего освоения. В это время уже возникали другие общности, другая техника и прочее-прочее. Я вообще думаю, что если бы в Сибири возникла большая концентрация населения где-нибудь в XVIII-XIX веках, ее ожидала бы судьба Америки в отношении Британии. Сибирь бы отделилась, стала самостоятельной. Причем, может быть, это было бы хорошо для обеих частей России. Может быть. Потому что тогда Европа жила бы накопленной культурой и знаниям, а не ресурсами Зауралья.

"Китайские общины не ставят целью захват государства"

- Но у Америки не было угрозы демографического давления, как у нас. Мы здесь часто говорим о "китайской угрозе". С другой стороны, во Владивостоке в начале ХХ века на одного русского было по четыре-пять китайцев, и никого это в России не пугало.

- Во-первых, если говорить о китайском засилье, то чинологи утверждают: китайские общины нигде в мире не ставят целью захват государства. Ни в Индонезии, ни в Индокитае, нигде. Они осваивают свою хозяйственную территорию и практически не вмешиваются во внутреннюю политику государств. Это особенность китайской диаспоры. Так что с этой точки зрения проблемы нет. Есть проблема хозяйственной конкуренции. Да, она серьезная. Мы понимаем, какие мощные сгустки экономики внутри Индонезии, Тайланда и так далее образуют китайцы.

Но возвращаясь к истории Дальнего Востока и Китая - дело в том, что Российская Империя в начале ХХ века проводила грамотную политику сбалансированного прихода корейцев, китайцев и японцев. Это ведь - сильно конкурирующие азиатские нации, и в итоге русская администрация оказывалась регулятором. Причем сейчас к такой политике есть гораздо лучшие предпосылки. Потому что фактически Китай сейчас несет с собой высокоинтенсивную рабочую силу, Корея - высокоинтенсивную организацию, а Япония - колоссальные инвестиции.

- То есть это шанс, которым нам сейчас надо воспользоваться?

- Надо только хорошо подумать, как, потому что в этой русской, зауральской Америке другие условия развития, чем в Австралии, Канаде и США. Здесь нужно будет думать о том, как эти миграционные потоки будут приходить, проходить и как с ними жить и работать. Тем более что они здесь нужны, оказывается.

"Если вы не знаете своих прадедов, вашими прадедами становятся Петр Первый и Иосиф Сталин"

- Что может сделать государство и общество для того, чтобы мы все почувствовали себя единой нацией? Потому что вот этого "чувства россиянина", мне кажется, вообще ни у кого нет…

- На мой взгляд, это проблема прежде всего общества, а потом уже государства. Классик исследования наций Ренан* сказал, что вообще-то понятие "нация" характеризуется тремя признаками. Это - общая гордость за историю, совместные ценности и - ежедневный плебисцит, единое движение людей, товаров, услуг, капиталов, идей в национальном пространстве. У нас его нет.

Теперь смотрим. История. Мы пока имеем вместо истории России - "историю государства Российского" – вот как Карамзин написал, так и имеем. Мы не имеем истории семьи, мы не знаем своих прадедов.

- То есть у нас есть история власти, а истории страны нет?

- Да! Если вы не знаете своих прадедов, то вашими прадедами становятся Иван Грозный, Петр Первый и Иосиф Сталин.

О ценностях: пока группы разговаривают только внутри себя, вы имеете групповые ценности, вы не имеете ценностей национальных. Это предмет диалога.

А плебисцит – вот тут есть роль правительства, которую оно должно сыграть. Потому что если билет от Москвы до Барнаула стоит дороже, чем билет от Москвы до Парижа, - все. У вас движение не внутри страны, а вовне. Вы растаскиваете нацию.

"Новая столица должна быть некомфортной"

- С точки зрения модернизации общества: какой смысл имел бы перенос столицы в Сибирь? Допустим, в Новосибирск?

- Имел бы! Только не в Новосибирск!

- В Барнаул? В Читу?

- Нет. Успешный опыт переноса столиц, когда столица переносится в новое, малоудобное место. Вот посмотрите: успешные новые столицы - Вашингтон, Бразилиа, они все созданы в плохих климатических условиях для сдвига освоения и, между прочим, для отбора бюрократического аппарата. Потому что в новую столицу едет новое молодое чиновничество, более рисковые люди. Новая столица должна быть некомфортной. Кстати, Назарбаев сделал серьезный шаг, когда сдвинул столицу Казахстана в Астану (опять таки климатические условия очень плохие, вот эти бураны снежные, солончаки), после этого у него образовалось правительство тридцатилетних людей. Потому что пятидесятилетние сказали: нет уж, мы останемся в Алма-Ата, где и климат нормальный, и дачи, и привычный круг общения. Поэтому это очень культурно-революционный шаг, когда происходит перенос столицы.

Я думаю, что было бы правильно перенести столицу, но не в Петербург, не в Читу, не в Новосибирск, а куда-нибудь в усть-юганские болота.

Лариса Хомайко
Свободный курс
11 июля 2007

Жители Дальнего Востока назвали Новосибирск потенциальной столицей России
Скрытый текст:

Новосибирск занял первое место по результатам опроса Российского информационного агентства Восток-Медиа на тему о переносе столицы страны. Читатели сайта ответили на вопрос: "По вашему мнению, где должна находиться столица государства?". Опрос проводился среди жителей Дальнего Востока, сообщает агентство РИА «Сибирь».

Вариант ответа «Поддерживаю давно обсуждаемую идею насчет Новосибирска» выбрало 34 % опрошенных (724 голоса), «Должна остаться в Москве» - 21 % (443), «Владивосток может стать достойной заменой Москве» - 20 % (428), «Вернуть столицу в Санкт-Петербург» - 10 % (216).

Еще 5% опрошенных считают, что столичные функции должны перейти к малому городу вроде Великого Новгорода (106 голосов).

Заметим, что идея переноса столицы из Москвы в географический центр Российской Федерации давно обсуждается в СМИ. Одним из последних с такой мыслью выступил в декабре 2009 года известный бизнесмен Олег Дерипаска, кроме того, новый популярный журнал «Неизвестная Сибирь» с завидной регулярностью публикует статьи различных экспертов, считающих перенос столицы в Сибирь одной из первоочередных задач страны.

__________________
Послала меня жена мусор вынести. До мусоропровода идти лень... Ну, пнул я пакет с лестницы, все рассыпалось... Стою, смотрю на все это безобразие и думаю: вот депутаты-сволочи! До чего страну довели!

Последний раз редактировалось <Greenwood>; 21.07.2010 в 16:22. Причина: Добавлено сообщение
<Greenwood> вне форума