[Adan]

Сообщение от Hawk007

У них были великие империи? Я имел ввиду не отсталые страны.

Когда европейцы приплыли в Новый Свет они офигели от развития местных народов. Пусть они не смогли противостоять испанцам, но между собой очень неслабо воевали. Те же ацтеки завоевали майа, поугоняв большинство населения в рабство. А сражались они медными топориками/копьями в пешем строю. Конечно они не смогли противостоять испанцам, но были сильны культурно, что и удивило испанцев.

Сообщение от Hawk007

Монгольская империя

Имея только конную армию, монголы не могли брать крепости штурмом, поэтому долго сидели в осаде, а если к городу подходило подкрепление, то уходили, если перевес оказывался не в их сторону. Почему? Отсутствие военной гибкости.

Сообщение от Hawk007

империя Александра

У него была типично греческая армия в начала кампании (фаланга, мечники, легкие застрельщики, кавалерия), а в конце кампании он понабрал себе в армию кучу воинов из покоренных земель, где были и конники, и разная пехота.

Сообщение от Hawk007

викингов

У них была империя? Их грабежи были слишком незничительными.
А вот их потомки, норманны, да, повоевали на славу. Но ведь у них не было Великой Норманнский Империи, да. Да и их военная машина была очень гибкая: различная пехота, конница.

Сообщение от Hawk007

римлян

Больная тема. Как римляне страдали в войне с парфянами, у которых преобладала конница. Поэтому была проведена реорганизация армии, после которой у римлян появились солдаты, похожие на парфянских. А если честно, то зачастую римлянам несказанно везло на слабых противников. Но это парфяне и германцы...

Сообщение от Hawk007

с кавалерией без седел и стремян много не повоюешь

У римлян не было такой кавалерии. Даже в 500 году до н.э., когда их армия была копией греческой армии.

Короче, спор был о взаимодействии родов войск. Надеюсь, что я смог доказать вышесказанным, что без разных типов войск, необходимых для выполнения специальных операций, ради которых они и создавались, у военачальников возникали проблемы.