[Delaware Jarvis]

Сообщение от Sadicist

А зачем самому ощущать эту боль, чтобы знать механизмы действия этой эмоции и причины возникновения? Ведь речь шла именно об этих целях.

Вы явно не рассказывали ребенку, почему нельзя трогать горячую плиту. Потому что нельзя объяснить что такое ожог тому, кто не знает что такое "горячо". Почему иначе должно быть с другими категориями? Как вы можете объяснить слепому чем красный цвет отличается от зеленого? Как же тогда можно взять и сравнить эмоции двух разных людей? Ведь вы же клоните именно к этому?

Сообщение от Sadicist

Кстати, смех конечно, но если интересно, почитайте про научно поставленный, великий молельный эксперимент, с участием тысяч людей, в котором пытались выявить зависимость влияния молитв за людей на скорость их выздоровления. Результаты, естественно, были ожидаемыми - никак.

Ну если вы сможете объяснить какой вообще ожидался эффект, то может быть примем к сведению. Никто и нигде не говорил о том, что молитва будет ускорять выздоровление. Если вы сторонник иного мнения - будьте любезны показать опровержение этому.

Сообщение от Sadicist

Первое - здесь всё не так однозначно. Про ту нравственность, которую мы имеем сейчас, - вы отрицаете все научные исследования, в процессе которых выявлено, что ответы людей на нравственные вопросы не зависят от религии? И ещё - религия и нравственность могли развиваться параллельно (хотя, конечно же, многие моральные поступки наверняка были присущи людям ещё в виде животных, как и сейчас животные совершают таковые). В первых религиях, культах, нравственных законов могло и не быть.

В свою очередь вы совершенно очевидно путаете между собой нравственность, мораль и этику. В этой теме уже какими только словами не сказали, что религия обосновывает этику, чего не делает атеизм - какой же контрдовод предложен взамен? Расскажите же, что делает атеиста этичным?

Сообщение от Sadicist

Видите ли, что-то в нашей голове подсказывает нам, что даже в Билии - основе нравственности, так сказать, мы определяем одни поступки как нравственные, другие нет. Что-то подсказывает нам, что когда Лот в Ветхом завете отдал на поругание своих дочерей-девственниц в пользу гостей, то это нужно воспринимать "символично". Что когда Ветхий завет учит каким-то жестоким и аморальным вещам (я думаю, Вы согласитесь, что Ветхий завет нельзя назвать нравственным идеалом), то это нельзя воспринимать буквально, а нужно делать какие-то толкования. Хотя казалось бы, почему нельзя из священной книги просто просто буквально переписывать себе в мозг, как инструкцию по применению, нравственные законы. То же самое можно сказать про Новый завет - мы уже видим, что большинство вещей там действительно являются нравственными (кроме некоторых вещей, которые утверждаются как нравственные и мозг этому не противится). Т. е. проходят наш, уже имеющийся внутренний тест на нравственность. И видим там, какие поступки являются плохими, а какие хорошими без ясного на то указания в тексте.

Какой ещё символизм? Это жертва, которую приносит Лот, только чтобы не было покушения на гостей-ангелов. Млин, только не заставляйте меня тут ещё распинаться о проблематике экзистенциализма, как философии крайностей.

Сообщение от Sadicist

Почему науку должно волновать мнение религий? Если бы это было так - не было бы опытов над животными (и следовательно большей части современной медицины), не занимались бы генной инженерией и клонированием (до сих пор запрещают проводить опыты по клонированию человека), не изучали бы возникновение Вселенной и жизни на Земле, и многого-многого другого, особенно если спрашивать такое мнение во все времена и у всех религий.
Утверждение с такой позиции может и верное, но эта позиция мало кого интересует. Да и в статье принципиально была важна точка зрения науки, а не религии, поэтому утверждение статью никак не опровергает и ценности не имеет.

Dragon27, вот, кстати, пример этичности атеизма - объясни как быть тем, кто имеет отличное мнение от этого шовинистического заявления? Их слова никого не интересуют, значит для таких вот атеистов мнение несогласных котируется ниже слов говорящего попугая (того хотя бы для забавы слушают).

Сообщение от Sadicist

В отличие от теории эволюции, креационизм справедливо считается антинаучной теорией. Даже не учитывая тот факт, что Бог наверняка имеет гораздо более сложное строение, чем объекты, называемые таковыми креационистами, и в силу этого имеет куда как меньшую вероятность возникновения, такое объяснение - это просто уход от объяснения. Нет ни одного факта, подтверждающих их теорию (зато постоянно появляются опровержения их утверждениям: "что-то там" имеет слишком сложное строение и не могло возникнуть в силу законов мира).

Я вас удивлю, но креационизм - не научная теория вовсе. Не говоря уже о том, что и это учение "окреацинизованные" товарищи используют для самых разных нужд.

Сообщение от Lemonade Joe

Вот из-за этого я пока глубоко не вникаю в христианство ... все похоже на сериал с лихо закрученным сюжетом)

Можно не вникать глубоко, но ознакомиться и иметь мнение все таки стоит