[Sadicist]

Сообщение от Delaware Jarvis

Кто научил Авраама, Моисея или Еноха? Кто научил Иова такому самосокрушению? Кто научил мытаря Матфея бросить все свои дела и пойти за "побродяжкой"? Кто научил Петра устроить себе распятие вверх ногами? Ну и так далее по всей Библии.

Ну, Библия не настолько достоверный источник для атеистов, чтобы на основе её даже утверждать о существовании каких-то личностей, не говоря уже о каких-то фактах про них. В наше же время религии можно только научить (или самому научиться из каких-то источников). Возможно, и в то время было то же самое.
Но мне непонятно, к чему это.

Сообщение от Delaware Jarvis

Расскажите, пожалуйста, об этих принципах разумной нравственности атеизма.

Я выше привёл названия книг, в которых об этом можно почитать. Только слово "разумный" здесь не факт, что уместно. И атеисты, как какой-то особый вид, здесь ни при чём.

Сообщение от Delaware Jarvis

Это потребует времени, которого не очень много. Поэтому и прошу дать краткое изложение, тезисами.

Сделаю это позже.

Сообщение от Delaware Jarvis

Затем, религия сама по себе ложна настолько же, насколько ложно представление людей о ней. Цель христианства не в истинности религии, а в истинности веры, а это разные понятия.

Пусть будет вера, неважно. Религия нужна только в этом случае, в остальном она скорее вредна. О ложности не понял, хотелось бы прояснить.

Сообщение от Delaware Jarvis

Что заставляет ставить истинность религии под сомнение вообще? Логика, она же палка о двух концах - повернуть можно по всякому. Правильным ли концом взято утверждение?

Сомневаться в истинности религии заставляют множество вещей, а в статье речь шла именно с атеистической позиции о пользе религии. Про логику не согласен - ей слишком-то не повертишь, кроме ошибок в ней же. Но я опять не понял, к чему это?

Сообщение от Delaware Jarvis

Дело даже не в том, что могут говорить люди, а чего говорить не могут. Дело в том, что православная церковь из существующих наиболее близка к Древней Церкви. Той самой, когда христиане ещё не делились на мирян и монахов, когда за их веру гнобили и убивали, когда люди на всю ночь уходили стоять службы и исповедь была только одним способом - публичная, перед всем миром.

Хм, и что? Люди совершенно разные, у одних вера крепка, как у древних христиан, у других нет, и вполне среди священников могут быть неверующие. Как на это влияет сама религия, а не поступки людей ради неё? Раньше, когда видели гонения, проникались этим и могли думать примерно так - раз ради религии идут на смерть, то наверное это что-то такое, ради чего тоже стоит идти на смерть. (Механизмы подобного поведения - копировать высоко значащих для них людей, изучены довольно хорошо). Но я согласен, что в силу этого в православной церкви будет меньше отступников, если в ней будет видно больше достойных поступков и личностей, за которыми хотелось бы следовать. Однако не везде же так и вполне могут быть места с неверующими православными священниками? И могут быть ещё всякие другие причины, которые могут подрывать веру. Не все понимают нужным образом православие. Короче говоря, здесь однозначно что-то утверждать нельзя. Но вероятность, что в православной церкви существует хотя бы несколько неверующих священников на мой вгляд выше, чем таких не существует ни одного.

Сообщение от Delaware Jarvis

Мы говорим сейчас о материнском самопожертвовании или о более широком явлении? Ну и зависимость от религии никто не подчеркивал, вроде как. Речь шла о формировании отношения человека к этим вопросам.

Конечно, о более широком понятии. Когда что-то делается во благо другому в ущерб себе. Суть в том, что религия для этих вопросов не нужна. Да и про отношение к ним - можно сказать в религии польза для себя от таких поступков очевиднее (божья награда), чем сознательные или бессознательные действия просто так, значит отношение эгоистичней (что может и не так). Собственно, при чём тут отношение к этим вопросам?

Сообщение от Delaware Jarvis

Мешает безумность такого поступка. Если тебе ничего не будет хорошего от твоего поступка, разве будет разумным совершать его? Но если оно не разумно, разве оно не безумно?

Это ошибка рассматривать всё с точки зрения выгоды для индивида. Эволюция работает скорее с точки зрения гена. (Выше я приводил книги, в которых разъясняется ошибочность подобного подхода). Опять же, что здесь понимать под словом "разумный".