Цитата:
Сообщение от Отверточник
Я когда читал доказательства существования бога по Аквинскому тупо ржал.
|
Гм... Зачем "тупо"-то?
Цитата:
Сообщение от Отверточник
Мне страшно было бы жить в христианском мире.
|
Какой же мир ты хотел бы выбрать для жизни?
Затем, я уже писал ранее в этой теме - доказательств существования Бога нет и не будет. Фома Аквинский предложил логические цепочки для указания таких противоречий, которые без участия Бога просто не решаются (по крайней мере по его времени они так не решались). Это не столько доказательства существования Бога, сколько умозаключения о следах Его действия.
В свою очередь, как выше писали
luden и
Unspeakable, любая логическая цепочка верна сама по себе и корректно может быть применена только при условии верности исходных данных. Верность исходных данных, как видно из приведенных формулировок, не доказывается.
Чтобы было проще понять, проведу аналогию. В древние времена, когда люди ещё не знали математику на достаточном уровне, Зенон Александрийский прославился "нерешаемыми" задачами про зависшую в воздухе стрелу и Ахилла, который никогда не догонит черепаху. Основное достижение этих задач в постановке проблемы, показывающей изъяны в действующей математике.
Так и Фома Аквинский, приводя свои "доказательства", в первую очередь указывал на изъяны в модели мироздания, господствовавшей в свое время. Сейчас его выкладки следует применять аккуратно, с учетом изменившихся представлений и других реалий времени. Иначе, обращаясь с ветхим папирусом, как с туалетной бумагой, получаем полную фигню.
Цитата:
Сообщение от Отверточник
Кант врет, конечно, но подкидывает идею для очередного спора - проблема аксиомности "добра" и "зла", на коих покоится христианство и другие религии. Уж очевидно, что в природе их нет, волку по барабану на то, что он ест зайца или вашу овцу, точно так же, как дому, считаете ли вы его совершенным или нет.
|
Что за ересь? Кто сказал, что добро и зло в христианстве догматичны? (Аксиому же с некоторыми допущениями можно считать догматом, не так ли?)
Цитата:
Сообщение от Отверточник
Представь, сколько времени заняло у меня и у него. Могу дать опровержения доктора философских наук и богослова.
Он даже не стал просматривать и первые 3, т.к. бред.
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm
Все зависит от перевода так же, хотя у себя я логических ошибок не заметил. Отчасти я брал слова Юнга о совершенстве и относительности "Психологические типы". |
Признаться честно, этому ресурсу у меня крайне мало доверия после утверждения о том, что Откровения пишущие про ангелов, встающих у четырех углов мира, не могут существовать потому как нет тех углов. Судя по всему "уважаемый богослов" не знает, что под углами самим Христом в первоисточниках упоминается место, где сходятся стены. В угол закладывается камень, который не пригоден для строительства стен. Стена же всегда была опорой для дома (как ни верти, за стенами прячемся, на них и крыша держится). Таким образом далеко за рассуждениями ходить не нужно: речь идет об ангелах, стоящих у тех углов, где сходятся стены того, что ограничивает "дом" людей. А именно достаток, слава и т.п. - то, что считается мерилом человека успешного.
Не говоря уже о выводах по приведенной статье:
Цитата:
|
К сожалению, всё не так. "Поставив на бога", человек тратит на бога свою жизнь, ведь именно она является ставкой. Если бога нет, человек тратит свою жизнь впустую.
|
Вообще-то, "поставив на Бога" человек понимает, что у него не так уж и много времени и нужно многое успеть. Он становится деятельным, а не следует логике "мы все равно все умрем, так подайте мне ХХХ", где под ХХХ подставляем любое удовольствие: блуд, наркотики, пьянство и т.п.
Что же для человека полезнее - труд ради исправления себя или удовольствия ради праздности?
Цитата:
Сообщение от Отверточник
Мастурбация - это то, чего желает бог?
|
Не совсем понял логической цепочки, которая привела к такому забавному выводу. Поясните, пожалуйста.