Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Повторю. Если наука не занимается этими вопросами, то она не занимается ими.
Следовательно, не делает выводов. Забавно выходит. Мы не занимаемся этим вопросом, но вы все врете.
|
Вы наверное не так поняли или я не так до Вас донес. Наука не признает религию научной теорией на реальную картину мира ( поэтому и не занимается ей ), а если теория не научна значит я не буду полагаться на нее. Так как нет достаточной аргументации.
Вот вам пример еще с Википедии: Солнце - астральная проекция Ктулху.
Люди не ознакомленные с некоторыми современными данными могли бы поверить в это, хотя это на самом деле абсурд. Хотя для многих это будет очевидно более понятно нежели пример с Б-г. Так как в наши телескопы видно что то раскленный шар. Однако люди верущие могут спросить, что быть может этот шар - это одна из форм Ктулху. Так мы пришли к еще одному высказыванию подобному приведенному выше.
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Тут вспоминаем про пример соотношения науки и религии.
|
Что за пример ?
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Где религия суется в дела научные? 
Креационисты? Тогда напомню еще раз. Креационизм это не религиозный взгляд на мир.
Религия не занимается подобными вопросами. |
Описанием реальности должны заниматься наука, а не религия. Вы же строите чертовы теории на счет того как образовалась наша вселенная. Предоставляете неверный взгляд на мир на основе веры, а не доказательств.
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Оговорюсь, что под наукой я имел ввиду физику как единственный, объективный взгляд на мир.
А сегодня у нас есть гуманитарная наука. Которая также как и физика имеет свой строгий инструментарий, критерии проверяемости и методы. Физика и химия не единственная научная парадигма. Есть история, психология, лингвистика и т.д.
А вера нам никак не помогла. Религия не занимается подобными вопросами.
|
Взгляд на мир все таки один. Вы ведь не станете спорить с тем что можно было бы объяснять излучение абсолютно черного тела с точки зрения психологии ?). Однако это не значит что психология не нужна у нее просто другая роль в описании этого мира, не такая глобальная однако тоже важная))
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Ну, навскидку.
Евдокс - теория планетарных движений.
Клавдий Птолемей - создатель теории неба. Математическая теория движения светил.
Демокрит - атомистика и множественность миров.
Пифагор - основоположник теории чисел.
Список можно продолжать.
|
Верно. Однако это люди - философы, которые создали новую науку.
Вот например генетика вышла из биологии, а химия из алхимии, но это н то же самое что и философия -> астрономия ИМХО.
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Я доверяю научным знаниям. Но эти знания никак не мешают мне считать, что Бог существует. Более того. Научные знания косвенно подтверждают мое первоначальное убеждение, а нисколько его не опровергают.
|
Логика говорит нам что у вашего считания должна быть объективная причина. )))
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Что вы имеете ввиду говоря про научную основу?
|
Вообще то эксперимент, как критерий проверки истинности любой теории.
Ну для начала...
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Ну, так в религии слово "вера" имеет другое значение.
|
Может посвятите ?
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Также не имея личного религиозного опыта вам будет сложно оценить мотивы людей верующих. Почему они верят и не нуждаются в строгих, чисто научных фактах. Более того. Я рискну предположить, что верующие не верят в Бога в современном понимании, они знают, что Бог есть. Это знание Бога получено из своего личного религиозного опыта.
|
Религиозный опыт, круто. А вы расскажите это как ?
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
И тут, сколько бы наука не утверждала, что любви нет, мне все равно, потому что я люблю.
|
Никто как бы не говорил, что любви нет. А биохимическая точка зрения вовсе не отрицает любовь, она просто лучше объясняет механизм.
Цитата:
Сообщение от Червь Угаага
Вот и вся логика.
|
Честно говоря логики тут мало...