Фамяк,
Цитата:
|
Я имел ввиду отношение знати к суду присяжных - оно было нормальным. Тем более что в суд присяжных не с улицы набирают. Это просто к вопросу о том, что суд присяжных невозможен при монархии.
|
Постараюсь прояснить этот вопрос. Главным достижением суда присяжных в Царской России было то, что он на время покончил с взяточничеством. Он уже как минимум был неподкупен, так как люди, участвующие в его отправлении, считали своё дело чрезвычайно важным для государства, для народа и помыслить не могли о взятках. Что, разумеется, было не так уж и выгодно для состоятельных людей, представителей высших сословий. Также суд присяжных не был повержен формализму, буквоедству и - что самое, наверное, главное - он был всесословен.
Кому был нужен такой суд? Уж точно не дворянам, особенно консервативной их части. Их вполне устраивала и старая система: от формализма они не страдали, ибо за счёт одного своего происхождения сразу попадали к высшим инстанциям, в случае чего могли "договориться" с судьёй, споры между ними и представителями низших сословий рассматривались в дворянском суде. Зачем им другой суд?
Суд присяжных был нужен в первую очередь простолюдинам, мещанам, крестьянам. Он не оскорблял их достоинство. Он справедливо карал и мог помиловать человека, случайно совершившего преступление. Ибо судья, сидя на возвышении и год за годом вынося приговоры, перестаёт видеть перед собой "людей", а смотрит лишь на дела. А это опасно.
pokibor,
Цитата:
|
К слову сказать, и сейчас суд присяжных выносит слишком много весьма спорных оправдательных приговоров.
|
Сравнивать "тот" суд присяжных и его современный аналог - не совсем верно. Совершенно не проработано законодательство в вопросах гарантиях безопасности присяжных, что даёт простор для давления на них. Спорные решения чаще всего происходят оттуда.