[Безумный Мак]

VLASTILIN
Эй, дядя, полегче на поворотах. Здесь не балаган (я надеюсь).

Знаешь у меня такое чувства, что ты не понял не чего, о чем здесь говорили. Объясняю тебе еще раз, то, что ты называешь своими аргументами не более чем твое мнения и твои домыслы.

А мне, понимаешь ли, не надо твоих объяснений. И гнать мне про "домыслы", пожалуйста, тоже не надо. Где ты их нашёл, пальцем покажи, а? Это во-первых. А во-вторых, логику учи. В логике есть такое понятие, как тезис ("моё мнение"). Этот тезис в споре надо доказывать подходящими аргументами. Что я и делаю. А ты чем занимаешься? Словесным самоудовлетворением?

Вот скажи мне, ты
заканчивал курсы режиссера, оператора, сценариста, курс актера, дизайнера, кинокритика, "курсы понимающего особо глубокие картины"?
НЕТ, так о каких аргументах тут вообще может идти речь?

Угага, сам-то хоть понял, чё сказал?
Причём тут твои "курсы режиссёра-оператора"? Я посмотрел фильм и он мне понравился. Я могу себе внятно объяснить, почему он мне понравился. Я отвергаю клевету в стиле "в фильме не на что смотреть фанатам". А ты можешь хотя бы самому себе (не говоря уж о других людях) объяснить, почему тебе фильм не понравился? Вижу, что нет.

пытаться аргументировать хорошесть или плохость сюжета? если ты на профессиональном уровне этим не занимался.

Ого, оказывается в мире есть такие люди, которые "на профессиональном уровне" определяют, хороший сюжет или плохой! Может, у них и диплом есть?
Шевели извилинами. Любой человек с правильно развитым вкусом может решить, хороший сюжет в книге/фильме или плохой. Разумеется, если весь твой актив составляют мультик про Бивиса с Баттхедом и "Рэмбо-2", то спорить с тобой о сюжете фильма бессмысленно. Однако я думаю, что большая часть публики здесь достаточно образована.

Потому, что я будут до хрипоты спорить не аргументами, а мнениям личным

Опять - учи матчасть, двоечник. Точнее, логику. Тезис в споре необходимо доказывать аргументами, иначе тезис априори считается несостоятельным (кратко и понятно - без доказательств "личное мнение" является туфтой. Закон логики). "Фильм - гамно, это моё мнение, а почему - я не знаю!!!". Ну, не знаешь, так и помолчи. Смысл-то воплей? Пусть люди спрашивают у тех, кто знает. Например, у меня. Или у CrazyNurse.
Shtir

Раз он не может создать атмосферу и нормально показать мясо.

Любитель мяса. Тебе что, мало, когда в фильме показывают раздирание тела на куски? Или обгоревшего до костей человека? Или кровоточащие стены? Что тебе ещё надо для полного счастья?

Jarvis Meccorig

Это в клипе простительно скидать фрагменты в кучу и остаться довольным, что кадры в такт мелодии скачут - для нормального же фильма это непростительно.

Time and again. Ну объясните же мне наконец, где вы увидели в фильме "скиданные в кучу фрагменты"? Где? В начале, в конце? Ведь для подтверждения своих слов вы не привели ни одного аргумента - как же мне возражать?

О логике...
Есть логика поступков, а есть логика сюжета. Я не говорил о логике героев, а говорил о логике сюжета. И Вы знаете, я её как-то не усмотрел. Может быть просветите?

Я вам уже сказал - я не понял, что вы имеете в виду под словами "логика сюжета". Я попросил вас объяснить и вы этого не сделали. Как мне спорить?
Если имеется в виду логика развития событий, то ничего нелогичного я в фильме не увидел. Может, вы увидели? Укажите.

О пирамидах...
Она не одна. Напомню лишь, что во второй части игры перед встречей с демоном Сайлент Хилл ГГ приходится сразится с двумя пирамидами сразу. Это стражи/палачи, а не один босс - вот чего не выделено.

Повторяю в третий раз - а ПОЧЕМУ должно быть выделено? Пусть в игре он палач, зато в фильме босс. Ну и что в этом плохого с вашей точки зрения, вы мне можете объяснить?
Впрочем, вы и тут не правы. В фильме Пирамида никакой не "босс" (вообще, что это значит?), а тоже играет роль палача-мстителя.

О темных закоулках и сюжете игры...

Смотрим. Главная ваша претензия:

Нет явной роли, нет эффекта - одно мясо.

Как это нет, когда парой строчек выше вы написали вот это:

Кто показывает судьбу проигравших и изменившихся, кроме той полицейской, погибшей от рук людей, а не призраков? Один фрагмент перед храмом, где пирамида играет в "оторви коленце"? Или закусанные в подвале?

Так значит всё-таки есть? Ещё добавлю - Далия. Итого - Беннет, Анна, Далия, "Лиза", "закусанные в подвале", предводительница секты. Вам мало количества людей, затянутых в чистилище Алессы? Ну, скажем так, в SH2 их тоже немного было.

Та же история и с Уолтером Салливаном. Вы в четвертой части странички читали, вообще говоря? Фраза "ритуал Святого Успения" Вам ни о чем не говорит? И что тоже самое было создано Алессой - это как ни будь учитывалось в фильме? Ведь именно отсюда и пляшет сюжет игры. Именно на этом строится мир Silent Hill.

Да не отсюда он пляшет, что-то вы перепутали. Сразу видно, что вы не фанат SH, благо, что вы сами в этом признались. Мир Сайлент Хилла строится не на каких-то там тупых ритуалах, а на самых обычных человеческих страстях, на буйстве подсознания. На человеческих мыслях и результатах этих мыслей. И в фильме также.

И, наконец, Вы спрашиваете, как присобачить Уолера Салливана? Да элементарно так же, как это было сделано во второй части - простыми газетными вырезками. Неужели нельзя было так или иначе связать сумашедшего маньяка с историей города?

Представляю - Роуз в перерывах между поисками дочери ищет везде газетные вырезки про какого-то маньяка и жадно их читает... Круто.
Но это не главное. Главное другое. Задаю вопрос в n-дцатый раз - ЗАЧЕМ присобачивать Салливана к фильму? Вы можете назвать хоть одну вразумительную причину (кроме той, что "он есть в игре!!!")? Каким местом Салливан подходит к сюжету фильма?

В фильме нет самого главного: он не смог передать атмосферу игры.

Во-первых, это, знаете ли, не аргумент, а во-вторых, тут есть и другие мнения. Я вот, например, считаю, что в фильме атмосфера передана очень сильно. Для её создания использованы почти все возможности кино. Даже монстров играли живые люди, чтобы те выглядели натуральней. Всё это оставляет большое впечатление. У меня, по крайней мере. А вы можете сказать, в чём же именно проявилось отсутствие атмосферы? А то я говорю, что она есть, а вы - что её нет. Ну и как решить, кто прав?
P.S. Кстати, убедительная просьба, напишите, что вы понимаете под словами "атмосфера фильма". А то похоже, что мы о разных вещах говорим.

Shtir
В догонку.

НУ вот, опять. Опять личное восприятие, не имеющее ничего общего с реальностью.

Как говорят у нас на зоне, это прикол.
Вопрос - а ТЫ как можешь судить о реальности, если всё, что ты видишь, слышишь и ощущаешь есть не более чем твоё личное восприятие? Которое, следовательно, тоже не имеет никакого отношения к реальности. Согласно твоей логике.