[Ariovist]

Сообщение от Elmor

Даже не сомневался что примерно такой будет ответ.

Ну еще бы.

Сообщение от Elmor

Да я читал, был такие дядьки, кто спорит то. Ксантенские анналы говорят лишь о существовании некоего Гостомысла. Вы полагаете что в славянском мире был всего один Гостомысл? Почему тот Рорик просто обязан быть "нашим" Рюриком? Честно говоря, решительно не вижу что Вы там нашли такого убедительного. Поясните, пожалуйста

Время. Середина IX века - как раз подпадает под года призвания Рюрика.

Сообщение от Elmor

Потому что норманисты опирются на науку, а не на сомнительную базу.

Хемниц, если что, писал за 100 лет до Байера. Так что с русской династией и прочими "Городками" он ну никак не связан. И при своем исследовании он использовал нотариальные и церковные записи.

Сообщение от Elmor

смотри выше

Смотрел выше. Есть ал-маджус ал-рус - "огнепоклонники русы", есть "варанки", есть даже отличие славян от русов. Но куда скандинавы делись? Из чего следует, что варяги - скандинавы?

Сообщение от Elmor

Большинство из специалистов считают все таки наиболее верной ту, что я привел.

Большинство специалистов почему-то упорно не замечают простой факт - это слово XI века. И этим словом скандинавы обозначали воина, находящегося на императорской службе.

Сообщение от Elmor

Предположим что под русью стоит понимать стоит понимать скандинавов, тогда становица на свои места.

Да ну? А вот Нестор пишет про полян. Странный он какой-то.

Сообщение от Elmor

сначала идет перечисления скандинавов.

Сначала идет перечисление северных народов. Англы - не скандинавы.

Сообщение от Elmor

галичане - это жители галлиции, волохи - румыны, римляне - византийцы, корлязи - большинство считает что это франки, веницианцы и фряги - итальянцы.

С географией у летописца точно проблемы с географией поскольку эти нации разделяет средиземное море, а он пишет что они примыкают. Т.е пишет что африканцы получаются соседями немцев, но это же бред!

Сообщение от Elmor

В любом случае речь идет не о Сицилии и мусульманских государствах на пиренейском полуострове. Стоит также заметить, что моменту написания летописи испанская земля была наполовину освобождена. По этому вы ошиблись с выводом.

Проблемы с географией не у Нестора, а кое у кого другого. К тому же у этого кое кого еще и проблемы с историей. Тебе же перечислили хамитские племена. Я, конечно, понимаю - не все знают, что в середине VIII века арабоговорящие мавры и берберы завоевали Испанию, Балеары, Сицилию и Южную Италию. Точно так же, как не все умеют читать даже те цитаты, которые приводят (это я про волохов - якобы румын). К моменту написания летописи Реконкиста еще только началась. Южная Италия и Сицилия были освобождены лишь в начале XII века. Так что по состоянию на момент написания летописи все правильно записано.

Сообщение от Elmor

Специалисты по ономастики (и наши и западные) пришли к единому мнению, что это скандинавские имена. Но антинорманистам это как горох об стенку. Они считают это просто куръёзом, что скандинавы не могли быть варягами - великими воинами-мореходами.

Цитаты из спецов будут?

Сообщение от Elmor

Владимирская область никогда не была под шведами, но там наибольшее концентрация, удивительный факт. как тогда это можно объяснить?

"Преемственность обнаружена для следующих этнических и территориальных групп: белорусы - дреговичи, радимичи, западные кривичи, украинцы - тиверцы, уличи, древляне, волыняне, поляне" - пишет Алексеева. Для русских же упростим и перескажем ее схему: западные и восточные кривичи, словене новгородские, вятичи, северяне. "По всему комплексу расоводиагностических черт, - пишет Алексеева, - русские и белорусы тяготеют к северо-западным группам, украинцы - к южным".

Т.В Алексеева - антрополог, автор "Этногенеза восточных славян". Грубо говоря, в основе современного русского народа лежат северо-западные славяне. Которые, напомню, в течение 100 лет были под властью Швеции. Кроме того 5% - это не так уж и много. Финно-угорский компонент, например, занимает 16%. Кстати у той же Алексеевой есть и такой фактик:

Т. Алексеева сопоставила суммарную серию черепов из Киевского некрополя с германцами. "Это сопоставление, - пишет она, - дало поразительные результаты: ни одна из славянских групп не отличается в такой мере от германских, как городское население Киева. Таким образом, следует признать, что в составе дружины киевского князя норманнов было чрезвычайно мало...".

Сообщение от Elmor

ШЕСТОВИЦа

Все прекрасно. Одно не понятно - если нашли скандинавские вещи, то почему это сразу варяги? Из чего это следует? По определению? Может быть это действительно была скандинавская фактория, в совсем не "варяжская дружина князя".

Сообщение от Elmor

Касаемо лингвистики а вы сами знаете язык полабских славян?

Да, не знаю. Но тем не менее язык этот существует до сих пор. И есть в нем серьезное сходство с наречиями новгородских словен и полоцких кривичей.

Сообщение от Elmor

Лично я больше склоняюсь к версии именно о том что финны именно так называли воинов-скандинавов.

Финны - да. Финны - это аргумент. Но если слово Русь произошло от финнского руотси, которым они так назвали шведов, то как финны называют русских? Да и вообще логика тут хромает на все четыре копыта.

Скрытый текст:

Сага об Олафе Гребце.
Однажды Олаф, прозванный Гребцом вышел из родного фьорда и отправился на восток. Через некоторое время приплыл он к финнам. Те и спрашивают:
- Вы кто?
- Мы - шведы. - ответил Олаф.
- А чем вы занимаетесь?
- Да так, плаваем туда-сюда. Вот, веслами гребем.
-А-а-а, - обрадовались финны, - так вы гребцы.
-Ну да, гребцы.
Тут финны задумались.
-По нашему, по финнски, гребцы - руотси. Значит, с этого момента вы будете не шведы, а руотси. Так и передай там всем.
- Но мы шведы! - завопил Олаф.
-Нет. - спокойно ответили финны, - вы теперь руотси.
Делать нечего. Поплыл Олаф обратно, в Шве... т.е. Руотсиланд. Приплыл, собрал народ и говорит:
-Встретил я финнов. И сказали они - мы теперь не шведы, мы теперь руотси.
-Но мы шведы! - заорал народ.
-Но финны сказали - руотси.
-Ну раз финны сказали - то что ж? Ничего не поделаешь.
Так и стали называться шведы руотси. А немного погодя приплыли к ним славяне.
И сказали:
- Шведы, нам бы князя.
- А мы не шведы. - ответили шведы. - Мы руотси.
-Как не шведы? - Удивились славяне.
-А нас так финны назвали, а против финнов не попроешь.
-Ну раз финны назвали...
И пригласили к себе шве... т.е. руотси княжить и прозвали их русь.

Сообщение от Elmor

Они считают это просто куръёзом, что скандинавы не могли быть варягами - великими воинами-мореходами.

Вопрос - почему норманнисты не считают, что полабские славяне не могли быть мореходами? Жили в тех же местах, имели те же обычаи - а вот не мореходы и баста.
Норманистскую теорию на Западе вообще можно не рассматривать. Цитата из Хольгера Арбмана:

...На Востоке шведы должны были передвигать по рекам через гигантские пространства, населенные только редким финским населением...
...Скандинавы, прибывшие к Людовику с посольством, сообщили, что их князя называли "каган", т.е. так же, как своих правителей называли хазары и булгары. Титул хакан так же использует Ибн Русте, который пишет о Руси в начале Х века.
Таким образом, можно сделать предположение, что к 839 году на верхней Волге уже было организовано независимое шведское государство по проимеру моделей государств булгар и хазар..."

Норманизм в чистом виде. А где же славяне?