Цитата:
Сообщение от pokibor
Так, за 1940-1980 гг. в Эстонии валовое промышленное производство выросло в 49,5 раза, сельскохозяйственное в 1,7 раза, Латвии – в 46 и 1,5 раза соответственно, Литвы – в 54 и 2,5 раза соответственно. Для сравнения: за те же годы валовое промышленное производство «страны-оккупанта» – Российской Федерации – выросло не более чем в 25 раз. Из союзного бюджета перекачивались огромные средства в бюджеты недостаточно развитых республик, каковыми считались среднеазиатские, закавказские и прибалтийские.
|
если содержать прибалтийские республики было так дорого, то почему им не дали независимость и не позволили жить, как хотят? Ни у кого бы сейчас не было претензий.
Цитата:
Сообщение от pokibor
Если считать эти вливания внешними займами, предоставленными Россией странам Балтии, то необходимо учесть и проценты, набежавшие за 60 с лишним лет.
|
а кто позволиил считать эти вливания внешними займами? Страны Прибалтии просили об этих "займах"?
Цитата:
Сообщение от pokibor
Неслабо так оккупировали, в общем. Для сравнения можете поискать, скажем, насколько выросло промышленное производство в Ираке за время оккупации Штатами. Что-то мне подсказывает, что вырос там только вывоз нефти... Обычная оккупация - это грабёж территорий, но никак не их бурное экономическое развитие.
|
хорошо, если вам не нравится термин оккупация, можно сказать "присоединение". Устраивает? А вливали в республики средства, потому что не использовать никак новоприобретенные территории было бы глупо, а развитие промышленности и с\г через какое-то время должно было принести дивиденды, т.ч. Так что в этих действиях глупо видеть проявление альтруизма и добродетелей Москвы, она сама была заинтересована в развитии экономики на своих территориях, ведь никто на тот момент не рассчитывал, что СССР так быстро распадется