Цитата:
|
Вдвойне странно, что режиссер не вставил в фильм довольно много непонятных и потенциально неинтереных сюжетных веток (типа того же Бомбадила), но тут же "исправился", введя так называемую любовную линию, на которую в книге были лишь незначительные отсылки.
|
Это не "странно", это необходимо. Это закон кино. Литература и театр (включая кино) - настолько разные виды искусства, что ничего "буквально" перенести из одного в другое нельзя.
(Тем более, когда тебе спонсоры вручают 200 мегабаксов, за каждый из которых с тебя спросят в прокате. В кинотеатр на 1 человека, читавшего книгу, придут 20 человек, едва что-то слышавших о книге, и желающих красивую сказку с драками и поцелуем в конце.)
Бомбадил - персонаж даже в книге чуждый и лишний. Он придает книге совершенно детский оттенок, а фильм он просто убил бы. Фильм перешел бы мигом в разряд "Гарри Поттер и дети до 12-ти". И это при том, что на сюжет он никак не влияет. Толкин не идеальный писатель, у него тоже были провисания и лишние детали в композиции романа. Бомбадил - одна из них.
А вот любовная история - практически необходимый элемент романтической приключенческой истории.
"Что такое рыцарь без любви?"© Боярский
Раскрытие образов персонажей через сильные чувства - необходимый элемент драматургии театра и кино. У героев книжного ВК из сильных чувств - страх, ненависть к врагам и чувство долга. На таком материале получилось бы солдатское кино о выполнении задания в тылу фашистов, но не сказка для взрослых.