[ShadowJack]

Сообщение от pokibor

Это проблемы конкретно 90% фендома, которых, как кстати ниже написано про "деффачег", привлекает далеко не только магия.
Если четырнадцатилетней "деффачге" нравятся мужики с топорами и потому она фанатеет от Раскольникова, это ещё не значит, что Достоевский придумал способ убийства для привлечения такого "народа".

Эээ нет. У Достоевского нет такого 90% фэндома и никогда не было. А вот ГП самый популярный цикл современности, но 90 процентов почитателей, даже не понимают его, что свидетельствует кстати, о раскрутке. И раскрутка, основанная совсем не на подтекстах книги, а на том, что волшебная школа это "пройдет".

Сообщение от pokibor

А уж откуда уверенность (видимо), что весь мир боялся Гитлера и Сталина - тоже интересно.

Сейчас точно боятся. Это знаете ли образы современных тиранов, как никак. А Гитлер уж точно образ массовой убийцы и изверга. Вряд ли Роулинг глубоко влезала в эти вопросы, и поэтому для нее сравнение Волан де морта с этими людьми по моему мнению означает коллосальную темную мощь фигуры Волана.

Сообщение от pokibor

Я не имею представления о таком понятии, как "проработанность сеттинга". Я сужу о книге/сеттинге как о самодостаточном произведении. Если в книге не требуется знать, что было на этом месте 1000 лет назад, то автору вообще лучше это не описывать, чтобы не тратить время (как своё, так и читателя) на совершенно лишние данные. У книги должна быть идея, и книга должна раскрывать эту идею.
Я, как Вы, думаю, можете видеть, сносно знаю философию (особенно философию науки) и, соответственно, историю (опять же особенно науки), ибо сдавал это всё в аспирантуре. Не знаю, может быть и поэтому, но мне совершенно очевидны моменты прошлого волшебников, не описанные в книге напрямую, и, что самое интересное, никаких противоречий с текстом Роулинг я при их допущении не замечаю. То есть, надо думать, Роулинг считала примерно так же, сочиняя книгу. Впрочем, опять же, к теме произведения то, почему волшебники отгородились от мира магглов в 1692 году, отношения не имеет.

Дело в том, что то как маги отгородились, и то как они поддерживают эту секретность с точки зрения банальной логики выглядит совсем не реалистично. Гораздо логичнее жить интегрированно в маггловское сообщество и скорее всего большинство магов в реальных условиях так бы и делали, а опытные авроры не преминули бы таскать с собой револьвер, на всякий пожарный.
У книги должна быть идея и ее воплощение, частью воплощения идеи Роулинг является создание мира с рядом отклонений от нашего мира, хороший писатель должен уделить этой части должное внимание, иначе страдает логика повествования.

Сообщение от pokibor

А то, что Вы называете "проработкой мира", легко выводится при наличии средних знаний по истории, особенно - той самой истории науки (потому что аналогичные законы должны применяться к "изобретению" заклианий; кстати, не тыкайте мне в волшебность - это законы человеческой природы, а вовсе не вопрос "откуда берётся магия").

Да ну. Из того, что дано в цикле, ясно видится, что способности к магии и к сотворению новых заклинаний, очень сильно зависят от личности мага. Есть пассаж в по моему 5й книге, от одного экзаменатора по OWL, что он никогда не видел, чтобы кто нибудь творил такое как Дамблдор. Заклинание патронус, вообще напрямую зависит от эмоционального состояния кастующего, заклинание Крусиус также требует желания пытать жертву. Поэтому вопрос откуда берется магия, вообще то более чем актуален и применять к ним известные законы природы некорректно в крайней степени, многие заклинания, приведенные в книге, им противоречат (тому же закону сохранения энергии). Я не говорю о таких вещах, как зелье удачи, и о таких вещах как поворачиватели времени time turners (не помню уже как у Росмэн это звалось), о том, как Гарри может видеть через плащ невидимку (по идее свет через него должен проходить).
Лечебная магия вроде развита до пределов, и в тоже время маги не могут вылечить банальную близорукость.
Так что натяжек в этой области более чем много.

Сообщение от pokibor

В таком случае и у Толкиена целый мир вокруг пением создан. Вы уже забыли, о чём изначально спор был.
Кстати, что существа, превращённые из неживой материи, живые - это попробуйте ещё доказать. Напротив, есть основания считать, что они как раз живыми не были, просто нечто похожее там на крысу или лягушку.

Я еще раз говорю, что о "Чуде" речь не идет, также как и о божественном вмешательстве. Мир Толкина создали не люди и не эльфы, а высшие существа, применять к которым нашу ограниченную логику бесполезно.
Какие такие основания? Я точно помню, что они ползали, дергались и производили прочие вещи, свойственные живым организмам. Может они создавали репликантов или клоны?))
- You like an OWL?
- It's artificial?
- Of course it is. ))))

Сообщение от pokibor

Как я сказал выше, на деле это не более чем средство выражения замыслов писателя, ровно такое же, как уездный городок N без географии и истории в "Ревизоре". И на основе магии судить о книге как раз и есть демонстрация полного непонимания заложенного в книгу смысла, который вовсе не в магии состоит, как смысл "Ревизора" состоит не в городишке и биографиях его обитателей

Уездный городок N как раз таки и есть часть смысла наполнения Ревизора, так как это обычный провинциальный город - ЛЮБОЙ в России. Ему не надо указывать точно, потому что такое творится в любом городе - это автор и хочет сказать. Может еще обсудим говорящие фамилии в Ревизоре? Это вообще другой жанр, кстати, и другие законы.
Я не сужу о ГП только по магии, я сужу о магии в ГП как о важном элементе книги, между прочим одним из важнейших.
А то, знаете ли, можно написать книгу о времени Великой Отечественной войны, с очень интересным сюжетом и персонажами, но если автор при этом не имеет представления об этом периоде, не имеет никаких познаний в том, как ведется война и как она влияет на людей - получится детский сад. Хотя книга и не про войну. Аналогии ясны?