[Onex]

Давайте внесем конструктив.
Устал просто по несколько раз разным людям объяснять одно и то же. И, чтобы не отсылать читать дискуссию с начала и по порядку и не допуская со своей стороны оверквотинга, я просто выдвину тезисы, которые я излагал.
1. Я не согласился с ув. Люденом, что физика всеобъемлющая наука. Но, я согласен с господствующим мнением, что физика это фундаментальная наука. Надеюсь разницу в понятиях «всеобъемлющая» и «фундаментальная» взрослые форумчане понимают.

2. Я также писал о том, что даже физические константы условны. Объяснял это тем, что константы, во-первых описываются с помощью математики, которая является суть абстракцией, то есть понятно что это порождение нашего сознания; во-вторых, сами модальности констант зависят от нашего восприятия, а следовательно и измерительные приборы построены по аналогии с нашими анализаторами. То-есть, я о том, что те же самые силы и взаимосвязи вселенной, могли быть описаны совершенно по другому, если предположить, что развитие нашей науки привело бы к развитию других парадигм. Или если предположить, что вселенную изучали бы другие субъекты с отличным от человеческого сознанием(а следовательно восприятием, мышлением и т.п.). Или если предположить, что у нас была бы совершенно другая математика, основанная на другой логике.

3. Относительно систем и, в частности моего заявления, что физика не изучает такое явление как системы. Здесь следует внести оговорку. Физика изучает термодинамические системы. И ещё физика может изучать именно физические свойства систем, но не их структуру, организацию, управление и т.п. Изучением систем(нефизических свойств) занимаются другие науки, такие как кибернетика, общая теория систем и пр.
А отсюда и главная мысль, о том, что во вселенной есть не только физические плоскости.

4. Относительно информации. Я пытался донести идею, что информация как явление существует независимо от сознания человека. И её, так же, как и физические законы не придумали, а открыли ученые. Причем, я пытаюсь донести, что информация имеет свои физические носители и пути коммуникации, но при этом не является физической величиной.
5. Относительно памяти. Примерно то же можно сказать по аналогии с информацией. Я ведь не отрицаю физических свойств носителя памяти(будь то мозг или чип). Я писал о том – что память реальна. О том, что физика не может изучать память как феномен. Она может изучать лишь физические свойства носителя памяти.

6. Следующее разногласие вызвано тем что я утверждаю, что физика не способна изучать сознание. Причем я не утверждаю, как ошибочно воспринял мою позицию БоберМанияк, что сознание нематериально. Ни я ни кто другой этого доказать не может, равно как и доказать обратное. Я же утверждаю, что, поскольку физика направлена на изучение объектов, объективной вселенной, просто неспособна именно из-за своей направленности на объект изучать сферу субъекта. Но при этом, в существовании субъекта никто из людей сомневаться не в праве. Потому что сомнение в собственном существовании – парадокс и абсурд. При всем этом, понятно, что говорить о существовании объекта можно только с позиции субъекта. То есть связка субъект – объект появляется одномоментно. Но это не означает, что то, что мы называем объектами не существует, если нет воспринимающего их субъекта.

Относительно всего остального деструктива: вы уж простите меня за хамство, нетерпеливость и т.п.
Олди, я не хочу с тобой дисскутировать дабы не опускаться до твоего инфантильного уровня.
Бобер,извини за хамство, но и ты не называй меня солнышком и т.п.