[pokibor]

Сообщение от S1ritkam

Я выбираю Темную сторону Силы!

А я плюю на стороны, на готовые штампы и предпочитаю подумать головой...

Сообщение от S1ritkam

Власть политики(известности) и власть знаний в магии не одно и тоже. Быть может Гарри располагал первым, но вторым он вовсе не блистал

А Вы ожидали увидеть в Гарри вундеркинда, что ли? Нет, он - обычный паренёк, на Эйнштейна не тянущий. В самом деле - с какой стати Гарри должен блистать интеллектом? Он гриффиндорец, не из Равенкло, а по интеллекту он - хороший ученик, нормально развитый, но без особых достижений. Не в гениальности его сила, это Гермиона ещё в первой книге отмечала.

Сообщение от S1ritkam

"...Дамблдор обладал знаниями темных исскуств..." - так значит обладать всесторонними знаниями все же можно, без ущерба для души. Я говорил об этом на протяжении всей этой виртуальной эпопеи, власть(власть знаний, власть выдающихся магических способностей и т.д...) развращает человека лишь в том случае, если он НЕ готов ей обладать.

Отлично, а теперь сравните 115 лет Дамблдора с 15 годами Поттера. Не находите, что степень готовности обладать знаниями у них немного разная? Гарри слишком молод для ходячей энциклопедии, никто не говорит, что годам к сорока он не постигнет тайн тёмной магии (даже наверняка постигнет, в 2007 году - в 27 лет - он стал главой авроров, и, надо думать, хорошо знает силу противника).
Однако для победы над Волдемортом ему это не было нужно (даже откидывай мораль Дамблдора, Риддл мягко говоря всё равно был бы поискушённее Поттера), а как раз с точки зрения готовности обладать - крайне опасно.

Сообщение от S1ritkam

абсолютно бесполезна в нападении, когда в каждый удар вкладываешь частичку своей темной сущности, стремясь стереть врага в порошок. Потому Реддл отказался от этого - он не собирался защищаться, лучшей защитой он считал нападение.

И несмотря на это Дамблдор победил Волдеморта в министерстве, хотя не пользовался ни одним тёмным заклинанием и преследовал планы вовсе не уничтожения. Так что - не верно.

Сообщение от S1ritkam

Но для чего тогда человеку чувство самоконтроля, как не для того чтобы держать себя в рамках? и идти любым путем, на который хватит храбрости...

Для того, что очень немногие люди обладают подобным чувством самоконтроля, только и всего, и уж тем более говорить о самоконтроле и разумности 15-летнего подростка (как Вы заметили, я предпочитаю брать средний возраст Гарри, хотя и в 17 лет ничего не менялось) просто смешно. Родители не просто так отвечают за детей до совершеннолетия, знаете ли, а потому что до этой грани "среднему" ребёнку банально не хватает опыта в восприятии мира, а уж про то, что Гарри приходилось сталкиваться с Волдемортом и принимать судьбоносные решения начиная с 15 лет, я и не говорю...

Сообщение от S1ritkam

Насчет цитаты из SW... Кто победил в 3-ем фильме? Йода или Палпатин? Или у Йоды тоже была БИ??? Кушать кашку в норке на Дагобе, ожидая пока Люк повзрослеет и приедет навестить...

Угу, только Йода - не Дамблдор, потому что будь Йода Дамблдором - Палпатин бы бегал по кругу как Волдеморт в пятой книге.

Сообщение от S1ritkam

зато она для первооткрывателей! Волдеморт внес неслабый вклад в магическую науку, несмотря на специфичность исследований.

Ну-ка, подробнее, какой вклад? Конкретно, чего такого добавил Волдеморт? Про хоркрукусы вычитал в книге, продул Дамблдору по всем статьям... Ах, да, одно "великое открытие" он сделал. Получив по лбу отражённой авадой.

Сообщение от S1ritkam

Пусть догадки Дамблдора "обычно верны"

Однако они работают, и на их основании он много раз обвёл вокруг пальца Волдеморта, которому Вы выше приписывали какой-то вклад в науку...

Сообщение от S1ritkam

да вот только на догадках наука не строится!

Вы забыли про достижения Дамблдора в области науки? 12 способов приготовления драконней крови там, вроде... Точно уже не помню.

Сообщение от S1ritkam

это и сам Дамблдор хорошо понимал...

Дамблдор, кроме того что умный, он ещё и мудрый. Об этом чуть ниже, впрочем.

Сообщение от S1ritkam

А каков же вклад Гарри в науку? Он "посеял" ценнейший артефакт, просто из соображений все той христианской морали, просто выкинул его, при всем при том, что даже близко не представлял каким образом и какой ценой его создавали!

Вот тут мы и видим наглядное отличие между умом и мудростью. Умный человек может создать ядерную бомбу, а мудрый догадается не делать этого. Умный человек может создать коллайдер, который уничтожит мир, а мудрый не станет этого делать.
Умный человек, не обладающий мудростью, потенциально опасен. Дамблдор, к счастью, развивал в Гарри именно мудрость, не ум... Потому что именно мудрость позволила Дамблдору обыграть Волдеморта, именно мудрость - основа БИ, и философия Дамблдора - это показатель его мудрости...
Вот по этой причине Гарри и отказался от Камня. Потому что Камень - опасен. Он представляет слишком большой соблазн и сводит людей в могилу.

Сообщение от S1ritkam

Вы уважаемый pokibor, как-то предлагали перечитать финал, чтобы понять концепцию смерти... но особой философии в этой концепции и нет. Отвергая возможность возвращения умерших с "того света", остается, действительно, лишь один вариант - хранить их в своем сердце в виде воспоминаний... ну или отвергать смерть вообще, закрывая на все глаза, правда это уже точно грозит психическими расстройствами. Мертвым, как говорится, место в могиле... это тоже часть морали Дамблдора??? Невелика философия... с такой наука еще ооочень долго будет топтаться на месте...

Печально, очень печально и показательно с точки зрения восприятия Вами морали текста... А между тем, речь идёт о страхе смерти, о самопожертвовании, о христианском отношении к душе и её спасению, о бессмертии и о взгляде на жизнь с точки зрения смерти... Даже 7 часть называется "Реликвии Смерти", хотя, по хорошему, этой теме в достаточной мере посвящены все семь книг.
Впрочем, Ваш плоский разбор и попытка противопоставить философию и науку многое объясняют. А между тем они философия и мудрость обязаны ограничивать науку и полёт разума, не то всё кончится гибелью человечества от собственный безумных устремлений...

Сообщение от S1ritkam

Прогресс без ошибок в процессе совершенствования невозможен по сути. Стремление избежать этих ошибок, прививаясь в качестве лекарства на смоделированных заранее "стерильных" ошибках не приведет в итоге ни к чему... просто ни к чему..... Чтобы достичь высот надо, так или иначе, прыгнуть в неизвестность, разбиться в пух и прах, а потом все проанализировав, строить теории и применять их в практике.

Просто перечитайте всю книгу. На эти слова невозможно ответить ничего иного. Поймите, о чём она, и что в данные слова не имеют никакого отношения к содержанию "Гарри Поттера"...

Сообщение от S1ritkam

Для таких скачков, как раз, нужны Реддлы, а для чего нужны Поттеры???

Останавливать зарвавшихся Риддлов до того, как они нанесут непоправимый урон?

А вообще, отличайте вопросы к книге как к качественному произведению, несущему определённую мораль, систему ценностей и так далее, и своё согласие/несогласие с конкретными положениями этой морали. По вере спорить невозможно. Однако, если Вы не согласны с конкретной системой ценностей, это не повод пенять абсолютно целостной, логичной и психологически верной книге.