[Sir Kash]

Сообщение от qer

На нет и суда нет. Да, твое веское "все" внушаить.

У вас есть обоснованная теория о том, как будут развиваться дальнейшие события после открытия бессмертия? Или опять стулья и деньги? Вот

Скрытый текст:

Обращение к участникам 30-го заседания междисциплинарного Семинара по трансгуманизму и научному иммортализму при РФО РАН.

Дорогие единомышленники!
Сегодня, в юбилейное тридцатое заседание нашего Семинара, мы имеем очередной повод оглянуться в прошлое и задать себе вопрос: оправдывает ли Семинар те цели, ради которых он был задуман и создан? Да, те малые цели, которые ставились на начальном этапе – собрать единомышленников ради коллективного обсуждения тем, связанных с трансгуманизмом, он не просто оправдал, но и превзошёл. Но ведь есть не только малые цели Семинара, но и большие цели трансгуманизма как такового: сберечь и сделать прекраснее, лучше людей и этот мир. О Новом человеке мечтали многие и мы здесь не новы. Но на каждом витке истории приходят всё новые ресурсы. И новое понимание возможностей улучшения людей и мира.
Именно это: новое понимание и есть та цель, на которой, на мой взгляд, нужно сосредоточить Работу в последующем развитии Семинара. Среди присутствующих есть ветераны Семинара, которые побывали на многих заседаниях и прослушали лекции по самым различным темам. Или люди, которые прочли много материалов нашего сайта. Так вот, эти люди, потратив усилия на объективное изучение, получают целостное видение проблемы, которого ещё несколько лет назад не было почти ни у кого.
Опыт убедил, что широкая поверхностная реклама трансгуманистических идей, пиар в жёлтой прессе приводит к искажению идей, возникновению уродливых идеологий, а также возникновению агрессивной критики со стороны населения, как правило, основанной на примитивном и неверном понимании. Попытки разъяснить более целенаправленно исходно чуждым идеологически людям идеи трансгуманизма даются с трудом и порою заставляют вспомнить известную пословицу о кормлении волка. Отсюда вывод, что трансгуманизм требует внимательного, продолжительного изучения готовыми к этому и дружественно настроенными людьми. И именно Семинар на данном этапе лучше всего выполняет эти цели.
Теперь ещё один аспект. Трансгуманизм не может быть эффективным в отрыве от нравственности. И это новая, не привычная для человечества нравственность. Это нравственность, использующая достижения Высоких Технологий. Судьбы живых существ могут быть улучшены и уже улучшаются благодаря технологическим достижениям в такой степени, в какой их не могли бы улучшить несколько веков назад никакие высоконравственные и благотворительные организации мира. Но большой процент современной псевдоинтеллегенции слеп по отношению к этому факту. Они повторяют как попугаи, что важны социальные преобразования, а не технологические. Это всё равно как если бы группа “интеллигентов”, попавших в помойную яму вместо того, чтобы использовать технологии и мастерить лестницу, чтобы выбраться в прекрасный сад, начала бы в этой яме решать “социальные проблемы” или заниматься “высокой культурой” и удивляться, почему всё идёт совсем не так, как хочется. Социальные вопросы конечно важны, но далеко не единственны.
Среди прочих мифов современной псевдоинтеллегенции есть один особо бредовый и опасный. Это миф о том, что цивилизация якобы свернула на некий неправильный технократический путь развития, а надо развивать некие особые внутренние духовные ресурсы человека. Причем сами те демагоги, которые выдвигают этот тезис как самооправдание, не только не имеют никаких достижений в раскрытии этих особых духовных ресурсов, не впечатляют собственной нравственностью, но и ханжески пользуются всеми благами техногенной цивилизации. Проблема существует, но она другая. Это проблема заключается в том, что люди, продвинувшись в технологиях, во многом сохранили звериные особенности психики. Люди плывут по течению в новый мир, отягощенные сонмом первобытных иллюзий. И именно эти иллюзии мешают создать то, о чём издавна мечтало человечество – рай в физическом мире.
Но мы уже начали освобождаться от этих иллюзий. И мы уже объединились в коллектив. И мы будем искать новые формы работы, чтобы помогать друг другу.
И мы изучаем иллюзии общества с использованием новейших научных достижений. И мы ушли намного дальше, например, обычных коммунистов прошлого, заваливших свои проекты и получивших в качестве клейма на свою неумелую деятельность это вредное словечко “утопия”. А мы не скованы древними догмами, гибки и адогматичны в мышлении, берём на вооружение новейшие достижения человеческой мысли, не страдаем алармизмом и пессимизмом и уверенны, что мир улучшаем и будет становиться с нашим участием всё более прекрасным!

Видимо это всё что трансгуманисты надумали за 30 семинаров.

Сообщение от qer

Зашибись - никакой дельной критики нет, а я еще и виноват.

Не совсем критика - скорее рассуждения -

Скрытый текст:

"Влияние интеллекта на эволюцию человека".

На состоявшемся 25 сентября 2007 года заседании ОФИР с докладом на тему "Влияние интеллекта на эволюцию человека" выступила представитель трансгуманистической мировоззренческой концепции В.В. Прайд. Трансгуманизм - "мировоззрение, утверждающее желательность и возможность совершенствования человека"; трангуманизм заключается в выработе индивидом в себе особого отношения к жизни и представляет собой идею социально обеспечиваемой фенотипической и фенотипически продолженной "вооруженности" человека, включая интеллект. Трансгуманизм базируется на выводе о том, что уже более чем 30 тыс. лет назад эволюция человека окончательно замкнулась в свою социальную фазу, когда только социальные условия остались источниками формирования как фенотипа, так и средств дополнения фенотипа. Например, образ жизни, в частности, характер питания влияет на появление в популяции кочевников особого гена усвояемости молока, а характер поведения определяет отсутствие дальтонизма у собирателей и его возможность среди охотников. С возрастанием телеологической составляющей человеческого поведения интеллект тем более становится значимой составляющей развития личности. С другой стороны, сам интеллект можно понимать продуктом как демографических факторов, так и, в частности факторов социального устройства и среды обитания. То, что в обществе появился такой вид занятий как интеллектуальная деятельность, позволяет участвовать в социальной жизни и людям с ограниченными возможностями и ослабленным здоровьем. Элементом социальных реалий становится и "кибернизация" , - в США до 10 млн. человек носят в себе искусственные органы, вплоть до того, что ведутся работы по созданию такого искусственного органа как "протез гиппокампа мозга". Но, тем не менее, одно из направлений такого развития, генетическое клонирование, можно охарактеризовать как несущее некую угрозу традиционным человеческим ценностям. В то же время современные нанотехнологии можно рассматривать как заявку на создание практически идентичных натуральным искусственных систем, поскольку они подобно натуральным будут управляться на молекулярном уровне. При этом и человеческие возможности как чисто биологические будут расширены применением таких средств как "экзоскелетоны" и т.п. Для решения проблемы продолжительности жизни создаются специальные биоинженерные дисциплины "антиэйджинг" и "ювенология", ставящие перед собой цель создания технологий эффективного долголетия. Лабораторные мыши уже познали радость увеличения продолжительности жизни до 2,5 раз. Ближайший прогноз заключается в том, что максимум за 30 лет технология изменит сам порядок жизни, превратив жизнь в технически обеспечиваемое явление. Современный кудесник Б. Гейтс предполагает скорое появление интерфейса "мозг - компьютер", а все большая универсализация и деперсонализация знания уберут с дороги человечества такой ограничитель его развития как авторские права. Нанотехнологии станут инструментом "одомашивания" высоких технологий, когда соответствующие средства позволят изготавливать тонкие продукты "на коленке", толчок к воспроизводству сложных одноэлементных устройств дадут аппараты по типу "трехмерного принтера". Прогресс систем искусственного интеллекта приведет к появлению самоэволюционирующего искусственного интеллекта, что несет в себе угрозу собственно человеческой идентичности. Докладчик видит следующие главные философские проблемы современного этапа развития всех видов технического прогресса: это именно размывание границ между живым и неживым, естественным и неестественным, разумным и неразумным.
Этап ответов докладчика на вопросы начался с вопроса К. Фрумкина о механизме влияния интеллекта на эволюцию человека, на что докладчик пояснила, что механизм опосредуется теми же самыми генетическими мутациями и естественным отбором. А. Шухов попросил пояснить понимание докладчиком интеллекта как единого целого или как синтетической структуры, на что докладчик выбрала синтетическую модель. П. Полонский поинтересовался тем, будет ли трансгуманистический человек новым биологическим видом и если это так, не чревата ли ситуация новым социальным конфликтом? Докладчик пояснила, что ее позиция по данной проблеме эмпирическая и не находит пока теоретического решения. Ряд заданных вопросов можно было отнести и к риторическим, например, "что случится с людьми, если развитие их интеллекта позволит им видеть друг друга насквозь?", или "может ли быть искусственно воссоздана свободная воля?". На вопрос В. Князева, гарантирует ли трансгуманистическое будущее многообразие выбора индивидуальных интересов, докладчик дала положительный ответ. Отвечая на вопрос И. Федотовой докладчик подчеркнула, что трансгуманисты видят будущее общество обществом большего многообразия. В ходе ответов на вопросы докладчик пояснила и отношение трансгуманизма к возможности клонирования, возможность которого, скорее всего, будет обеспечена криогенными технологиями сохранения мозга. Р. Павлов обратил внимание на детерминизм трансгуманизма, что вылилось у него вопрос к докладчику: "захотелось бы вам полюбить человека контролируемым образом?", на что был получен положительный ответ.
Прения по докладу открыл К. Фрумкин, обративший внимание на недопонимание трансгуманистической моделью глубины философской проблемы "сознания". Разные техницистские практики и приемы дублирования функций сознания не повторяют его исходную эгоистическую иррациональность, в силу чего сознание фактически сводится ими к способности либо перцептивной обработки, либо осуществления мыслительной комбинации, но не выражения индивидуальности. Заменяющий сознание при техницистской редукции мозг не представляет собой сознания, как и при подобной замене никакого выражения не находит метафизичность самой судьбы сознания. Трангуманизм также не видит того очевидного факта, что сам прогресс является порождением интенциональной сферы, в частности, настойчивого желания обретения бессмертия. Многие другие выступившие в прениях выразили свою благодарность докладчику за возможность познакомиться со столь насыщенным содержанием сообщением. А. Шухов обратил внимание на несколько философски значимых аспектов предлагаемой трансгуманизмом модели. Человек, создав искусственную среду, пока не оснастил ее достаточно совершенным (гуманизированным) интерфейсом обращения с ней. Поэтому одним из важных направлений последующего прогресса должны стать как гуманизация технической среды, так гуманистическая рационализация и логическое упорядочение всего корпуса человеческого знания. Кроме того, следует обратить внимание на явление конкуренции двух тенденций: все большей вооруженности техническим инструментарием и все большего развития изначально биологически данных человеку возможностей, как, к примеру, "состязание" между использованием допинга и лучшей спортивной подготовленностью. Техническая вооруженность в определенной мере выступает закабалителем человека, в смысле осознаваемой свободы воли наиболее свободными были именно первобытные люди, получавшие все необходимое в природе путем охоты и собирательства. Р. Павлов поддержал оценку, признающую за саморазвитием особое значение стимула собственно желания жизни, что перечеркивается возможностью обретения того же самого развития посредством "приема таблетки". На что Д. Рикой возразил, что таблетки в определенной мере задают лишь другой начальный уровень того же самого саморазвития. Для И. Федотовой раскрывающийся в трансгуманизме феномен веры в безграничные возможности науки на самом деле свидетельствует о ... парадоксальном падении веры в возможности науки. Если прогресс не может найти другого пути, кроме как отделения от человека, то технизацию самих человеческих возможностей трудно иначе понять как наступление эпохи "эволюции киборгов". Потеря же веры в человека адекватна в современных условиях потере веры в созданную же людьми науку. Трансгуманизм проповедует тезис о спасении человечества посредством "спасения тела"; тогда способный управлять процессами на уровне молекул "трансчеловек" фактически заменяет собой бога. Приход киборгов как именно неких их можно понимать фантазией на тему выявления окончательных победителей в своего рода "соревновании брони и снаряда". П. Полонский отметил, что в трансгуманизме человек оказывается не только творцом, но и объектом прогресса. Человек как объект прогресса сводится к сумме двух отдельных направлений: развития тела и развития души. В подобном смысле развитие тела видится ему более простой задачей, поскольку уже элементарный рычаг являлся шагом в развитии возможностей тела. Как бы человек не развивал тело, это развитие не принесет никаких кардинальных изменений в его существование; развитие же души оказывается своего рода "болезненной проблемой", поскольку, согласно прикидкам трансгуманизма, здесь возможно появление "не-человека", каким-то образом трансформированной душевной основы личности. Идея личного бессмертия как идея бессмертия лишенной телесной оболочки души также парадоксальна: если верить в достижение личного бессмертия через технический прием "записи души на дискетку" и ее последующей биотехнической реновации в новой живой особи, то это породит множество социльных проблем. В частности, потребуется новое определение правообладания и правовой преемственности; основой подобных проектов следует сделать и собственно философский анализ статуса "человек", поскольку, как мы видим на примерах, в частности, ограниченной дееспособности душевнобольных, этот статус не абсолютен. Осуществление предлагаемого трансгуманизмом проекта потенциально несет в себе угрозу конфликта традиционалистской и модернистской групп общества. В завершение Н. Петров отметил, что провозглашенная в докладе задача получить формальный алгоритм влияния уровня интеллектуальности на фенотип и генотип человека, не решена. Если человек выберет для себя практику "киборгизации" собственного тела, то ещё неизвестно как он будет здесь решать проблему самоидентичности. "Искусственная" же жизнь, как и всякая эксплуатация технических устройств, будет содержать в себе элемент постоянного технического же обслуживания подобных систем.

Сообщение от qer

Что разумное, что глупое?

Сами нанотехнологии весьма полезны. Восстановление - даже частичное - зрения, слуха и т.д. дорогого стоит. Про глупое уже сто раз говорил.

Сообщение от qer

А я таки и не требую?

Так вы согласны что не лучше фрезеровщика Васи?

Сообщение от qer

И личность, и делает дофига, и не надо говорить чушь, только потому, что я сказал по другому.

Как вы "по другому" говорили было видно на прошлых страницах нашего разговора. "Вася - ничтожество и недостоин бессмертия" - разве не ваши слова?

Сообщение от qer

Ой, а как определить?

"Эгоизм, личный интерес лежит в основе человеческого поведения. Но эгоизм разумный отличается от "грубого" эгоизма. Разумный эгоист думает о своем счастье, но понимает, что путь к нему лежит через определенное самоограничение. Так его стремление к выгоде приобретает форму нравственного поведения."

Сообщение от luden

Ну как-бы критиковать именно этот постулат - неуместно. Личные фантазии уже сколько угодно.

Сам по себе нет, но если этот постулат подкрашивается и подается как теория...

Сообщение от Onex

Люден правильно сказал насчет того, что с психикой это не будет иметь ничего общего....

Только в том случае, если - "вряд ли это вообще будет обладать психикой"