|
Пончо
И опять Вы путаете свободу со вседозволенностью. А если задуматься у человека во власти, если конечно он не конченный отморозок (в таком случае как он там оказался?), ответственности перед другими людьми и перед системой в целом куда как больше чем у простого гражданина. Он должен соответствовать иначе все потеряет. А что терять обычному гражданину? Да, иногда может показаться что многое, но по зрелому размышлению все обстоит немного иначе.
freoncreator
Когда речь идет о племени Вы говорите об обществе, а не о государстве. Государство суть жестко иерархизированная организация для управления прочим народом. В первобытных племенах было иначе. Власть вождя была весьма скромной по сравнению с королями средневековья, к примеру. У него не было никакого способа влиять на своих сородичей, кроме как авторитетом лучшего охотника. Только на охоте мужчины племени слушались его распоряжений, а как иначе, он самый опытный и удачливый. С шаманом дела обстояли немного сложнее, но и у него власти собой не было. Это были авторитеты, один в охоте, другой в том что можно назвать духовной жизнью племени. Это один из самих широко распространенных мифов о первобытных племенах как об обществах где процветало насилие. Миф нужный что бы оправдать ту жестокость одного человека к другому которая появилась именно с образованием государств. Хотя, конечно, нельзя сказать, что ВСЕ первобытные племена были сообществами с такими порядками как я сказал. Многое зависело от тех природных условий в которых находились эти племена, но в значительной части это было так. Вообще если этот вопрос интересен, в качестве стартовой рекомендую книжку Э. Фромма "Анатомия человеческой деструктивности", там у него есть глава в которой он анализирует примитивные племена. У него много ссылок на другие более специализированные труды по этому вопросу, если интересно можно взглянуть.
Вы сделали важное уточнение относительно ВРЕМЕННОГО одиночества. Теперь я лучше понял Вашу позицию. Ведь, когда Вы будете работать лесником, Вы не изолируете себя полностью от общества, не правда ли? Тут была речь о другом. Вот к примеру: "Зачем я буду соблюдать права других людей если в природе есть хищники и их жертвы? Вот я и есть хищник, а все остальные жертвы!" Грубоватый пример, но все же деградация на лицо. Причем человек в таком случае вовсе не становится "ближе к природе", а напротив отдаляется от своей.
Есть еше один тонкий момент, такая своеобразная диалектичность в отношениях человека и природы. С одной стороны он построил цивилизацию, что бы освободиться от ее влияния, но с другой он всегда был и будет ее частью, "плотью от плоти" так сказать. Поэтому освободившись ОТ "тисков" природных условий он должен перейти на новый уровень свободы ДЛЯ, который позволит человеку вновь воссоединиться с природой, но уже на других условиях. Если человек не выйдет на этот уровень во взаимоотношениях с природой, то он разрушит свою среду обитания и тем самым погубит и себя.
Люди разные бывают, одним нужно постоянно крутиться в обществе, другим чаще хочется побыть одному. Само по себе это не плохо. Плохо это становится когда под стремлением уйти от общества кроются некоторые психологические проблемы. Но у меня создалось впечатление что к Вам это не относится. Желаю удачи в будущих тяжелых буднях лесничего! Ох как нужны положительные люди там. Да и везде.
|