[Ashaman]

Сообщение от Dlinnyj

Просто понимаешь, в фильме должно быть что-то своё, какая-то интересная деталь. Если бы всё было в точь по книге - я бы не стал такой фильм смотреть, зачем? Если я и так прекрасно знаю, что произойдёт в следующее мгновение. Лучше книгу перечетать. И я, смотря Возвращение Короля, до последнего лелеял надежду, что в конце всех спасёт не Фродо, а, скажем, Сэм - не дождался!!

Тогда зачем вообще экранизацию делать? Не легче с таким подходом свой сценарий придумать?

Сообщение от Dlinnyj

Но я, кажется, понимаю вашу реакцию, уважаемый Ashaman: вы, видимо, относитесь к группе так называемых заядлых Толкиенистов, которые при выходе чего-то нового связанного с именем профессора, тут же бегут за первоисточником и начинают с непонятным мне рвением выискивать какие-то мифические ляпы, будь то книга или фильм. Я вас не виню, если бы экранизировали Перумова - я бы, наверное, поступил так же, хотя, на любимые мной Дозоры я, почему-то, не обиделся.

Вы в корне не правы. Если вы погуляете по разделу и, допустим, забредете в темку «Ваш идеал вселенной…», то увидите, что к творчеству Профессора я отношусь хоть и уважительно, но отнюдь не в той мере, которую имеете ввиду вы)
И еще два момента. Во-первых, не надо делать подобных заявлений. Они слишком резки и некоторых могут обидеть хотя бы тем, что вы пытаетесь их «судить» и проводить психоанализ))
Во-вторых, если вы прочитаете мои предыдущие посты, то увидите, что к фильму я отношусь весьма хорошо. Просто я согласен с большинством моментов в той статье. Но опять же повторюсь, я не пытаюсь сказать, что фильм плохой или что-то в этом роде. Но он мог бы быть и лучше)

Сообщение от Dlinnyj

Какие ляпы? Ляпы могут быть только внутри фильма, как ляпик с порезом на щеке у Фродо. Фильм - не книга, не надо их мерить одним мерилом. Заметьте, что человек не читавший ВК в жизни не увидел бы в фильме никаких ляпов даже, если бы вы ткнули его в этот ляп носом.

Я вроде уже сказал о своем отношении к экранизациям? Они по определению должны соответствовать книге, дополнять ее, продолжать, соблюдать основную идею, доносить ее да зрителей… В этом и есть весь смысл. Если хочешь донести свою идею, то пиши свой сценарий.
Насчет тех, кто не читал ВК. Многим из них фильм не понравился, а если понравился, то уж точно не за идею или сюжет (хотя кто знает), а спецэффекты и зрелищность.

Сообщение от b&z

А разве Джексон не проявил уважение к первоисточнику? Очень сомневаюсь, поскольку фильм поставлен как нельзя лучше. Я не спорю, огромное количество интересных моментов убрали, вырезали, исковеркали, но дух оригинала и его смысл остался прежним. Я молчу уже про атмосферу, хотя она тут несколько подпорчена. В частности уруки какие-то слишком страшные, в то время как в книги они были неказистые и некрасивые, но не до такой степени. Но это мелочь, которая никак не мешает нам радоваться за удачную экранизацию трилогии.

Ну, во-первых, я не говорил именно про Джексона. В общем, про экранизации. Во-вторых, как раз идею-то и дух оригинала Джексон и запорол. Возможно, это его видение книги, возможно попытка угодить продюсерам, возможно еще что-то. Но сам факт от этого не меняется. Да, Джексон многое сделал хорошо, многое просто отлично. Но если судить фильм строго, а не как «голливудский блокбастер», то он не самый лучший. Допустим, вы можете сказать, какую идею он несет? И где это в фильме прослеживается? И соответствует ли эта идея книге?

Сообщение от b&z

но тем не менее.... Экранизация неплоха.

А кто бы спорил Но и отрицать недостатки не к чему)

Сообщение от AleX Xzander

Так вот, появление эльфов Лориена в Helm's Deep неверно ни исторически, ни политически, если ты меня понимаешь.

В точку

Сообщение от Dlinnyj

AleX Xzander оно неверно для книги, но отнюдь не для фильма. Да хоть бы в фильме авари подтянулись, лишь бы это ему (фильму) не противоречило

Дык, фильм и есть книга! Ее пересказ. Другая ее форма. Нельзя расценивать сюжет фильма в отрыве от сюжета оригинала. Иначе это попросту не экранизация, не ВК. А так басенка по мотивам.