Цитата:
Сообщение от Dlinnyj
Что ж вы, люди добрые, на бедного Джексона-то так взъелись? Консерваторы вы, погляжу те ещё!)) Надо вам, видимо, чтобы всё как в книге и ни шагу в сторону. Не надо забывать, что кино - это искусство, а искусство предполагает творение, а не просто, чтобы всё как у Толкиена. Все же эти ляпы, ну право, не заслуживают внимания. Мне жалко того человека, что их выискивал, с лупой в руках никак. Сколько же надо было времени убить сопоставляя, что де в фильме не так, как в книге. И как он вообще это делал? Взялся сравнивать два различных направления в искусстве, надо же было додуматься) Автор бы ещё музыку с архитектурой сопоставил!
|
Ты знаешь, честно говоря да. Я не очень-то понимаю такой подход, как в этих статьях, где автор действительно в половине случаев придирается к несущественным деталям. Но! Есть ряд моментов, изменив которые,
кардинально меняется восприятие персонажей и мира вцелом. Два таких момента я описал в своем посте чуть выше, остальные описаны в статьях. Просто дело в том, что Толкиен создал очень цельный и продуманный мир, где важны именно детали, а вот эти, на первый взгляд, незначительные детали Джексон довольно легко менял в угоду то ли каким-то своим представлениям, то ли в угоду коммерческого успеха фильма.
Что касается экранизации вообще, должен сказать, что эта весьма качественная и довольно близка к оригиналу. Если сравнивать ее с подавляющим большинством галевудских экранизаций, то фильмы Джексона практически копируют до буквы первоисточник.
И еще не стоит забывать, что читая книгу, мы сами создаем себе те образы, которые хотим, а просматривая фильм видим то, что увидели в книге режиссер и сценаристы.
Ну вот как-то так
