Друзья! Мне кажется, здесь происходит какая-то очень неприятная ошибка. Никто не читает сообщений оппонента, никто не готов всесторонне рассматривать его аргументы. В результате появляется каша и самоповторы.
Цитата:
Сообщение от Onex
смерть это не нормально - смерть - это закономерно....не путайте
|
Скажите, а что вас убеждает в том, что эта закномерность некий фатальный, неотменимый, общеобязательный характер?
Ну, и ответьте, пожалуйста, вот на такой вопрос. Представим ситуацию: вы стареете, больны, на грани смерти. Но у вас есть какое-то дело, которое вы не окончили, ну там, игра, которую не прошли, закон, который не открыли, девушка, которой в любви не признались... и есть возможность... ну, продлить жизнь. В принципе, неограниченно продлить. Что вы сделаете: дело довершите или подчинитесь, так сказать, природе? Да, и вообще, вы разве не будете бояться смерти, вам разве жить хотется не будет?
Цитата:
Сообщение от EliSs
Видите, бы говорите о каких то непонятных проблемах, в то время как я говорю о конкретно социальных, которые я обоснговал (или пытался обосновать) страницы 3 тому назад.
|
Ну хорошо, давайте рассмотрим социальные. Только обстоятельно, с самого начала.
Первое: социальное неравенство. Кто-то бессмертен, кто-то нет, доступ к технологиям у всех разный, значит, возможности разные, занчит, - социальный конфликт.
Простите, но никто из ваших противников не утверждал и не обосновывал то, что в будущем будет необходимо введение ограничений на пользование технологиями. Напротив, непременным условием считается абсолютное равенство возможностей и свобода выбора. Конфликт возникает тогда, когда у тебя есть недовольство, что тебе запретили доступ к чему-либо. Но если у тебя нет бессмертия только потому, что именно ты так захотел, а не дядька сверху запретил: то какой же тут конфликт?
Каждый живёт так, как он сам считает правильным. У вас есть возражения, контраргументы?