[2xLenь]

Ну, вы, блин, батенька, деспод .
Все, последний раз тут постю, иначе застрелюсь...

Ну во-первых, большевики своей идеологией затрагивали и духовную сферу жизни общества, где веками царил монопольный игрок - церковь (я описываю ситуацию в России). С таким сильным конкурентом, имеющим огромную власть над народом, большевики просто не могли не бороться.

Затрагивали духовную сферу своей идеологией?! Безбожной со лжебогами в кремле? И это вообще нормально, когда у каждого есть право выбора во что верить, а во что нет. Однако. Идеологический конкурент - это да, но уничтожать конкурента (у которого НЕТ армии, ибо не католики), который проповедует миролюбивый взгляд на жизнь, что не свойственно большевистской идеологии, это по меньшей мере их трусость и мерзость. Религия это не только вера в бога, это жизнь по законам, которые от природы выгодны обществу, чтоб сосуществовать в мире, а не безбожно изничтожать друг друга и повелевать друг другом, прикрываясь лжеидеалами.

И кстати, подобная победа власти над церковью доказывает мысль от том, что Россия, несмотря на всю пропагнду, далеко не православная страна.

Не, православие это только 80% религии страны, совсем не большенство, куда уж там.

В умах людей это очень прочно укоренилось, но тогда скажите мне, почему наш "православный" народ не поднялся на восстание против тех, кто уничтожает их религию "отцов и дедов"?

А большевики вменяемых людей набрали в свои ряды?? Да, народ по большей части был безграмотен, и легко манипулируем, но им же ведь засрали мозги, да и кто вам сказал, что весь народ уничтожал церкви, их вообщето тоже защищали ценой своей жизнью, да и белая армия не из атеистов состояла, еще одна причина ее сопротивления с большевиками.

Во-вторых, отношение коммунистов к частной собственности высказал еще Маркс, который, по-моему, считал, что абсолютное большинство конфликтов начинается из-за спора за эту сосбтвенность, т.е., убрав ее, он расчитывал и убрать причину конфликтов.

Бред, тупая отговорка, смешно и т.д. по списку. Запрет частной собственности - это запрет одной из свобод, которая была тысячи лет до какихто большевиков. Это свобода, которая делает из малоправного человека полноправного члена общества. Ибо нищие без связей и денег (почти знак равенства) никогда не принимали участия в управлении страны (в СССР тем более). И не надо лукавить, обогащение - это главный показатель развития для любого человека и страны в целом, это если хотите один из стимулов жить, не обязательно ездить на феррари и курить сигары. Деньгами можно помочь нуждающимся, да что там, участвовать в развитие страны в целом - предпринимательством. И не нужно вспоминать алигафренов, у которых воровство (писание законов под себя и использование в них дыр) цель жизни, ибо их мало, и они существуют в еще несложившемся экономически обществе со слабой властью - бывшей и сегодняшней России.

Ну а насчет мировой революции, еще В.И. Ленин сказал: "Победа социализма в России - меньше, чем полдела". Он понимал, что без поддержки западных стран Россия просто не выдержит, так как ее экономика, несмотря ни на что, ни коим образом не могла соперничать с экономиками Запада.

Да мало ли что он там писал, его кончили свои же, т.к. отработал свой полезный для партии срок. Ну и какие западные страны поддерживали режим Сталина?? И как интересно Россия выжила до "ВЕЛИКИХ" большевиков, когда она фактически всегда одна вела войну с западом??

Российская империя уже была уничтожена

Власть и название да, но не содержание, его уничтожали уже потом.

Индустриализация в Российской империи и в Советской России принципиально различались. Российская империя могла опираться на иностранные инвестиции, Советская Россия могла расчитывать на свои силы, Российская империя могла расчитывать на медленное поступательное движение, Советская Россия, из-за отхода от идеи Ленина о "мировой революции" и принятия идеи Сталина "о построении социализма в отдельно взятой стране" должна была как можно быстрее поднять свою промышленную базу, из-за опасения за свою независимость (не забывайте, что страна не так давно избавилась от интервентов, а своих планов они не оставили). Ну и кроме того уже тогда шла гонка вооружений, а РККА так и оставалась на уровне Гражданской войны.

Без революции, сшибающей власть (а не исправляющей к лучшему) и гражданской войны (где, не будь большевиков, ее не было бы точно) имхо Россия бы догнала союз, если бы не опередила. Ибо заводы строят заводы, и при каппитализме каждый предприниматель следит только лишь за своим предприятием-делом, лишь он все делает, чтобы было и дешево в производстве, и выгоднее и экономно и качественно, а главное предприятия появляются там где нужно (спрос народа или того же государства), а не где партия ткнула, там и создали. Эта невероятная эластичности и точность бьют всякие там пятилетки в три года. Но и время нужно, а его было бы вполне достаточно, не будь внешних сил в виде расчетливых большевиков.

Хорошо, я приведу конкретные цифры. Производство каменного угля в 1884-1885 гг. составляло 446 млн. пудов (пуд~16 кг, т.е. 7136 млн. кг угля, или 7,1 млн. тонн), в 1914 г. составляло 1983 млн. пудов (т.е. 31728 млн. кг угля или 31, 7 млн. тонн). Т.е. мы видим, что за промежуток ~ в 30 лет производство угля в Российской империи увеличилось на (31,7 - 7,1=24,6 млн. тонн). А теперь возьмем показатели первой пятилетки: с 34, 4 млн. тонн в начале первой пятилетки показатель увеличился до 64, 0 млн. тонн в конце первой пятилетки. Судите сами.

Индустриализация как уже сказал растет как снежный ком, разгоняясь в конце. Разве в конце 19го века в стране был хоть какойто намек на индустрию, мануфактуры не в счет, это почти фигня, но так ведь было почти во всем мире, кроме Великобритании наверно. Поэтому мирным путем за 30 лет добыча угля увеличилась как тут видно в 4 раза, если брать пятилетку то за теже грубые 30 лет выроста в 12 раз, но был ли такой спрос на уголь в конце 19 самом начале 20 века, как ближе к середине? конечно же нет, поэтому это не показатель. Да и вообще, нормально ли сравнивать показатели двух стран, при условии что второй уже не существовало, развеж это объективно?

Есть такие вещи как ассимиляция и насильственное переселение.

Еслиб от страны осталось Московское княжество, врядли все смогли бы переселиться в него (30% не более), а атомные бомбы врядли ассимилируют когото. В такой войне можно говорить только лишь о массовом уничтожении, это разве не понятно?

А хорошего очень много. Народ, даже если будет бедно жить, никогда не пойдет против любимого вождя.

Без комментариев.

Да и достичь с помощью использования авторитета вождя можно очень многого и бескровными средствами. Как, к примеру, было сделано во время послевоенного восстановления, когда серьезных репрессий не было, но страна была восстановлена за очень короткий срок.

Это да, плюсик режима. НО! "когда серьезных репресий не было" - это вообще вменяемо??? Мне например плевать было бы, если на моих костях постороили бы город-сад (или город-.. как кому нравится), я бы потом родился бы в другой стране, жил по другому и знать не знал о каком то совке, особенно о том, что там есть лживая власть, которая все хорошее приписывает себе, а плохое врагам народа. Это вообще нормально???

Ну во-первых, насчет крови - это в основном не наша вина, во-вторых на мой взгляд, легко можно было начать реабелитацию, не затрагивая личности вождя. К примеру, можно было переложить всю вину на Л. Берию, который, кстати, вскоре после смерти вождя был расстрелян, и на его ближайшее окружение.

Без комментариев . А, вообще, вах, какой смешной страна получается, особенно власть.

Да, это не совсем справедливо, но, затронув непререкаемый авторитет вождя, страна, на мой взгляд, получила гораздо больше минусов, нежели плюсов.

Куда вы все стремитесь? Инопланетянам коммунизм навязать? Для вас, что ложь дороже объективности, и зачем? Чтоб опять появился режим, и страна опять начала морально деградировать? И не надо сувать сегодняшнюю Россию, как пример всего плохого с ее проблемами и минусами, она в сто раз лучше, чем режимная страна. И если вы преданно презираете всю рускость (вдруг, так не знаю), это не повод возвышать Сталинский режим и большевиков в целом и усирать Российскую империю и Россию.

Вся эта грызня происходила за стенами Кремля, народ об этом ничего не знал, он видел лишь внешнюю часть. Здесь я говорил о том, как советский народ это воспринял - вождь оказался далеко не идеалом, так почему же должно быть доверие к его ставленникам.

Да зачем вообще лгать то! Когда знаешь что в будущем ничего хорошего из этого не выйдет.

И кстати, насчет того, что народ продолжал доверять и строить коммунизм - зато пропало уважение к власти, вспомните те лавины анекдотов, что сочинялись про Брежнева, про Хрущева... А теперь попробуйте вспомнить анекдот про Сталина. Это, конечно, мелочь, но, по-моему, очень показательно...

Старый анекдот: Приезжает чукча в Москву как зритель от народа на заседание партии, где хвалят вождя. Проходит час, два выступлений и аваций. Заседание окончилось. Чукча уходит. Вдруг его ловят на улице и начинают расспрашивать, как мол и что. А чукча говорит:" Ааа, наш союз - это союз всех союзов, здесь, однако, все делается и создается во благо человека, и я увидел этого человека."

Абсолютно согласен насчет того, что она должна использоваться во время войны, но, по-моему, размер страны особого значения не имеет, плановая экономика блестяще себя показала во время ВОВ

Но ведь ее оставили и после войны! Да и я уже сказал, что она была вшита в идеологию, которая не позволяла быть сильным человеку.

Ну во-первых, до свободы слова было еще довольно далеко, а во-вторых, я уже говорил, почему бы не свалить всю вину на Л. Берию и других силовиков? Единственное, чего, на мой взгляд, нельзя было делать, так это критиковать вождя, власть в глазах народа, особенно в таком государстве, как СССР, где она играет ключевую роль, должна быть всегда права! Сомнения во власти привели к сомнению в режиме, а позже и к развалу страны.

Хм, бессмысленное для бессмысленного. Как может существовать страна на полном вранье? А потом еще вы удивляетесь, когда я говорю что власть забыдлила народ. К сегодняшней стране тоже можно отнести долю вранья, но народ от этого не забыдлился.

Ирак, Сербия, Афганистан - у них много выгод от подобной политики?

Ирак - несомненно хорошо, ибо разграбив страну, Америка уничтожила анти (нет, АНТИ) народный режим Хусейна (мини сталин в мини стране так сказать). А все ужасные минусы с приходом рынка и относительной свободы должны полностью исчезнуть. Это вопрос времени.
Сербия - не знаю. Это просто игра Америки мышцами, псих.давление просто, да и отделение от агрессивных Албанцев (по крайней мере как показывают по телевизору) тоже нужно было. Хотя Америка конечно же ведет себя задроносо.
Афганистан - это рычаг в давлении на СССР и Россию. Для Афганистана, думаю, без разницы ...
Смотрим СССР. Польша - плохо, ибо не валили бы потом там просоветскую власть, Куба и остальные банановые и 3тьи страны страны - безразницы, ибо там всегда оружие и блага направлялись не столько народу, сколько на поддержку власти от которой кроме Кубы (ракеты размещали) почти ничего не получали. Наша страна что, должна благотворительностью заниматься, когда сама в бедственном положение находилась. Да Америка наводила шухер более чем в 50 странах, но советская политика себя вообще не оправдала в полезности для собственной же страны, ибо не располось бы все это разом, логично к чему приводят режимы и железная идеология.

Я уже говорил, я считаю, что в авторитарном государстве власть должна быть всегда права, любое сомнение во власти - риск в распаде страны.

Риск в распаде страны - это вешать пельмени на уши народу.

Режим позволяет оградить населения от ненужной ему информации о борьбе во власти, как только такая информация появляется в свободном пользовании, тут же возникают мысли обб отсутсвии непогрешимости власти, а значит и возникают сомнения в ней.

Смяшно... Неужели, что это вообще нормально??? Никогда страна не придет к свободе (даже условной), когда власть живет особняком от людей, и живет только лишь ради себя и своих идеалов. И на этом прошу поставить точку.
Внимание реклама!!!

Скрытый текст:

Желаю успешно проголосовать вам за Зюгу и кого еще отмороженней, а я за Медведа , ибо России нужно спокойствие и развитие, хоть и со слабой властью (которая тоже развивается, а не борзеет), всеже лучше тупой полит. машины, которая также (если не больше) забюракратизированна. А 21 век и далее - век свободных государст, нужно признать, даже если вам это не нравится.