Цитата:
Сообщение от pokibor
Эм... Вообще-то "можно" и "нужно" - несколько разные слова, не находите?
Ну нравится Вам - можете в C++ хоть все функции в классы запихнуть (а в main единственный вызов нужной прописать) - кто ж мешает-то? ООП там самое обычное.
Интересная мысль... То есть "правильный подход" подразумевает вырезание всего, что расширяет возможности?  |
Это совсем не так. Правильным (с точки зрения ООП) будет язык, запрещающий или усложнающий (дабы у прораммиста небыло соблазана) приминение методов разработки, идущих в разрез с ООП.
Времена бейсика (когда можно было совсем уже без классов) - давно уже прошли. Да и С++, признаться, староват - пора и ему на покой..
Цитата:
Сообщение от pokibor
Ммм... Стоп, я ничего не упустил? То, что по сравнению с C++ в шарпе вырезанно множественное наследование, функции вне классов, возможность работы с памятью и т.п. придало ему гибкости??? У Вас крайне оригинальное понимание гибкости языка, должен сказать! Это ж так QBasic куда гибче шарпа и C++ окажется!  |
Классический пример - напишите на С++ программу, которая будет модифицировать сама себя. Тогда поймете почему Шарп гибче..
Цитата:
Сообщение от pokibor
О Боже... А что, у красивого родителя не может родиться нежизнеспособный уродец? Простите, реальность говорит несколько о другом...
Т.н. "нежизнеспособные" возможности C++ никто не просит использовать, зато они есть, и это придаёт языку гибкости. Тот же goto тоже некоторые называют несуразностью, однако его никто выкидывать не решился (ох, как же я ругался на Java за отсутствие goto, когда одну программу на ней писал!).
|
Жаль вас расстраивать, но реальность говорит как раз об обратном. Вероятность появления уродцев у нормальных родителей - ничтожна, иначе человечество давно бы уже вымерло..
А "нежизнеспособные" возможности C++ придают языку только еще больше "нежизнеспособности"... и уж никак не гибкости