[Habit]

Сообщение от Sainor

Что и требовалось доказать. А Толкина?

Увы и ах, но тоже нет. У меня есть такой маленький пунктик: гениев от литературы почти нет.

Ну да. Значит у него просто проблемы со средствами выразительности и образованием) Язык его книг плоск и невыразителен. Никаких скрытых смыслов, аллегорий, метафор и прочего. Тупо просто описание. Чтоб пролетариат (в данном случае под словом "пролетариат" я подразумеваю не всех предсавителей рабочего класса, а усредненного обычного, бескультурного (что в наше время является уже нормальным) человека) понимал.

Мне бы хотелось увидеть конкретные примеры аллегорий, матафор и скрытых смыслов у Толкина, да. Ну, что бы лучше понимать.

В России. Оксфордские профессора зарабатывают очень прилично.

Зарабатывают, а не зарабатывали, да. Плюс 4 ребёнка - не самая последняя статья расходов.

Его характер далеко не такой по книге. Гораздо сложнее.

А что там ещё?

Как ты мог?

Я обещаю исправится!

У Толкиена полно идей, чего только стои идея того что смерть - великий дар людям которого лишены были эльфы

.
У меня есть такой вопрос. Почему, всё, что Толкин "позаимствовано" из религии, культуры, мифологии народов мира, сразу становится "его находкой"?

Сообщение от Gromila

Начнем с того что характеров там нет - бегают картонные куклы и рубают пачками врагов. Сюжеты тоже не блещут - полным полно побед из "последни сил", банальных роялей в кустах короче говоря, вот скажите это разве достоинство? Его "аканоничность" замешана на релятивизме только и всего.

Начнём с того, что характеры там есть. Есть переживания. Я, например, крепко волновался за Олмера, да.
"Из последних сил"? Чуть повыше было. Гондор, как прутики, раз за разом переламывающий вражеские полчища на протяжении ой какого времени.
Чорт.( Причём тут Перумов и отрицание "морали для всех"? Оо
А каноничность Толкина основана на католической морали. Оо

Начнем с того, что я вижу идеи когда они есть, когда их нет естественно не вижу, ибо невозможно видеть того чего нет.

Я склонен щетать, что утверждать, что ты видишь всё, что есть, и никогда не видишь того, чего нет, как минимум бахвально, да.

В ответ могу сказать что вы занимаетесь самообманом стараясь увидеть то чего нет и придумать идею о которой автор даже не задумывался. Единственные хоть сколько ценные находки у Перумова это "принцип меньшего зла" которая и то замешана на релятивизме и закон равновесия да и то обе они носят псевдофилософский характер.

Мне интересно, с каких пор чоткое деление на чорных и белых стало верхом философиии, а мораль католиков воспринимается, как единственно верное (!) философское направления.

Кстати, внезапно хочется вспомнить, что есть такие люди, которые читают и Зилазни, и Мартина, и Толкина, и Пехова, и Перумова, и Лукьяненко и считают всё это качественной литературой. А Толкин... Да, он, конечно, чоток во всех отношениях, но про массовую "зомбофикацию", когда все (продавцы, друзья, форумчане, контакты в ICQ) только и твердят, что он самый клёвый, то и начинаешь верить, что "увидет, того чего нет" возможно. %)