[Necrolenis]

Werevolff
Слушай, хватит из себя дурачка делать и тыкать тем что я нихрена не знаю и аргументов не привожу. Я и не говорил, что я тебя в чём то убеждаю и привожу аргументы. Я просто поведал тебе, что для людей которые в теме, а не со стороны на язычество смотрят ты смешон как папугай в очках, пытающийся умный вид изобразить, и что то там рассуждающий о науке или религии.. И это был укор не в твой личный огород, а в огород всех сторонников материалистского изучения и рассмотрения язычества.
Твои знания о язычестве почерпнуты из бумажных книжек, которые написали закостенелые самоуверенные слепцы. В СССР таких полно было, тогда за разговор вообще о Боге или духах в психушку сажали. Этих критинов не интересует язычество, их интересует убогость язычества и собственная вумность.
Мои знания почерпнуты не только из книжек, но и из устных источников, а так же из практики. Кто лучше знает о язычестве: кабинетная самоуверенная крыса, или тот кто сам язычество практикует? Учёный изучающий шаманизм например, или сам шаман? (я не про себя, не надо психоза)
твой учёный видит объяснения материального существованием духов, а шаман ВИДИТ духов и взаимодействует с ними, получает силу(в том числе и физическую) с помощью своих практик и т.д. и т.п. Там где учёный видит культ, шаман видит путь постижения. Хватит своими "аргументами" тыкать и строить из себя умника. Хочешь верить в свой материализм и собственное всезнайство - флаг те в руки. Я не собираюсь тебя переубеждать, я просто проинформировал тебя, что есть и другая точка зрения. Если бы я знал убедительные доводы, которые по моему мнению смогли бы убедить тебя, я бы их привёл, но таких не существует и существовать не может. Ты ссылаешься на авторитет учёных. Для меня они НЕ авторитет, они по отношению к язычеству СТОРОННИЕ наблюдатели. Я ссылаюсь не на письменные источники и известных авторитетных людей, а на источники, которые у тебя врятли доверие вызовут, тем более при твоей предубеждённости и не желании рассматривать другие варианты. Так чего же ты от меня хочешь?

Да и ещё.. Вынь бревно из глаза и узри количество своих аргументов в пользу того, что у языческих религий были предпосылки к религиозной вражде. Если ты насчитаешь больше нуля - будь добр повтори, и я тут же выну всё лишнее из своего глаза..

По поводу оскарблений... Ты уверен что хочешь вызвать желание у меня подпортить тебе здоровье? Или желание модерации выдать тебе предупреждение? Хотя от христианской врятли, но тем не менее... Если уверен, то продолжай, я внимательно слушаю. Только просьба - делай это в личку, не думаю что другим это будет интересно читать.

Языческие законы не отменили аопровергнули. Доказали что они несостоятельны. А мы уже обсуждали тут тайные имена, ещё можно вспомнить призраков, полтергейсты, упомянутые, вроде, тобой, оккультные свойства света и темноты... но они не связаны с язычеством. Язычество не изучало оккультно эти явления, а объясняло их духами, богами и прочими существами.

У меня другая информация. В данный момент времени я в несоизмеримо большей степени склонен доверяться ей. Если захочешь просветиться - можешь почитать Регардье, Папюса, Блаватскую на худой конец(на очень худой).. ещё Книгу Мёртвых египетскую например...

современная мистика говорит о психологических и парапсихических влияниях, а не о богах.

Ты о какой то странной "мистике" говоришь...
Я всегда думал что психологическое изучает психология, а парапсихическое - парапсихология.

оккультизм изучает не то как колесница Ра катится по небу, а то как свет солнца или луны воздейчствует на психику.

Извини за не очень корректный тон, но ты сейчас глупость неимеверную сморозил. Если ты так юридически настроен, то дай ссылку на оккультистов которые изучают ФИЗИЧЕСКИЕ явления и их влияние на ПСИХИКУ.

язычество не создавало законов оккультизма: оно объясняло всё неизвестное богами и духами.

Язычество - это совокупность мистических и оккультных знаний, плюс налёт суеверий и прочего человеческого бреда. Грубо говоря, знания о духах и взаимодействии с ними это оккультное, о богах - мистическое.
Ясен перец что не создавало, оно ими и является.

Князь не имел возможности заставлять.

Это как это не имел возможности???)) Власть у кого была, у него или у народа?) разумеется у него единомышленники были среди верхушки, но в стычках с язычниками, со стороны последних не только крестьяне и ремесленники участвовали.. У дружинников тоже свои убеждения были.

Вообще забавно как себе представляют крещение целого государства христиане. Тысячи лет люди жили и имели своё языческое мировоззрение, а тут стоило князю мирно их попросить и они сразу же отказались от веры предков и в христианство перешли? Или все разом вдруг сами захотели в христианство податься? Тогда какова роль князя?? Почему были боестолкновения с непокорными?

NotEnuffLove
Я пониманию, что поклонение идёт не самой иконе, а святому на ней изображённому. Только загвоздка в том, что это... кхэм... как бы люди, а не Бог. Зачем поклоняться другим людям??? А Бог на что?? Да и вообще на самом деле зачем поклонение кому либо?? Любовь и поклонение несовместимо. Поклонение это выражение покорности, это выражение того, что ты готов исполнить волю того перед кем преклоняешься. Любовь же сама собой подразумевает выполнение любой просьбы(!), и не подразумевает приказного тона.
поклонение же святому - это выражение покорности ему, признание его своим господином. А господин может быть только один...
Надеюсь ход мысли понятен..)
Если же поклонение иконам это не поклонение(церковь любит так мозг морочить), а дружеская просьба о помощи, то какого лешего вообще верующий пристаёт к давно умершему человеку?? Почему это святой обязан помагать просящему??

И главное - где это в евангелии Иисус учил святым поклоняться??? Я вот помню только предостережение от идолопоклонства, чем по сути и является иконопоклонничество.
в чём различие? Я его не вижу.. Святой становится идолом- идеалом, всемогущим(ну или не очень) избавителем от проблем и т.п.

Вобщем не понимаю я вкорне эту тему...

Далее, об искуплении...
Допустим что приведённая тобой теория не абсурдна, не шизофренична и не смахивает на воспалённый бред.
Откуда взялась эта теория?? Иисус хоть слово об этом сказал?
И я так и не понял каким именно образом позорная смерть Иисуса/Бога разрушила Ад? А почему не щелчком пальцев?
Логичнее по моему та теория, где Бог ЗНАЕТ всё что свершится и грехопадение для него не является неожиданностью и поэтому Богу впринципе не нужно никогда ничего менять и исправлять ибо его Творение - целостное его произведение, во временном и пространственном факторе.
А теория где Бог очцхался через несколько лет и решил пощадить людей говорит о том, что Богу нужно время на раздумье, и что он размышляет прежде чем пощадить кого то. Это мне лично бредом кажется... без обид..

Мессия. Да я и не спорю что он мессия. но во первых - не факт что именно о нём говорили пророки(может о Будде?? Или Муххамеде?? Или о ком то ещё не родившемся??), во вторых - мессия это не тоже самое что Бог. Я привёл Святому Джону несколько цитат в предыдущем посте где Иисус говорил о Боге как о чём то внешнем и общем для него и людей. Глянь.

про причащение пока спорить не буду, ибо не слишком изучал этот вопрос.. просто выражу своё мнение, что идея о том, что поедание хлеба сделает человека лучше суть есть бред.

Священники..
Где Иисус говорил о том, что нужны какие то свидетели и регистраторы покаяния человека пеед Богом??? Бог что, сам не способен засвидетельствовать - заметить, что какой то смертный просит у него прощение???

Iskus
Вижу есть у свидетелей и положительные стороны.. Однако моя информация о денежном вопросе не из левых источников. очень близкий мне человек хотел к ним внедриться, ему тоже было интересно. Но ушёл он именно из-за того, что там очень сильно драли бабло. Конечно же добровольно. Но тем кто не платит не дают доступа к семинарам, книжкам и т.п.

Кет

Мне кажется, что такая гипотеза ещё менее ясна, чем предположение о вечности Вселенной...
Опять же, зачем предполагать бесконечный ряд создателей, то есть сущностей, когда можно обойтись вообще без них?

ну если так, то можно обойтись и вообще без духовных изысканий...

Такая система мне кажется более логичной. Но что более важно она проходит проверку на интуитивном уровне.

Кстати, я считаю, что вселенная всё же бесконечна как в пространстве так и во времени, но это не отменяет "необходимость" существования обуславливающего её бытие фактора - то есть причину её существования, силу которая "держит" её в бытие и в гармонии, не давая скатиться в хаос.
Чтобы постигать ТАКИЕ величины мозг нужно отключать нафик. Это совершенно не в его компетенции. Только интуиция и другие более глубинные чувства могут пролить свет на эти категории...