Цитата:
Сообщение от luden
Складывается ощущение, что потери это повод для гордости.
|
Не знаю, как у Вас там складывается, но фразу я преподносил немного в другом ключе - что бы там ни говорили британские историографы и прочие американофилы, вклад в победу над Германией достаточно мизерный. Причем иногда совершенно неожиданно кое-кто даже и Дюнкерк объявляет британской победой. Когда Германия могла сконцентрировать силы - она всегда наносила союзникам сокрушительные удары. Вспомним:
1) Норвежская операция. Полнейшее превосходство сил союзников на море не помешало захватить Норвегию.
2) Французский блицкриг - no comments, тут и так все ясно.
3) В Северной Италии союзники застряли на много месяцев, встретив немецкие силы
4) Захват Крита с воздуха, опять же, при морском превосходстве сил Британии.
5) Арденны. Терпящая сокрушительные поражения Германия наносит ответный удар.
6) Североафриканская эпопея - корпус Роммеля добавил немало седых волос британским лордам.
Это так, навскидку, примеры того, как союзники воевали на Западном фронте. Воевать они особо не умели, а может, и не стремились. Ведь есть же Россия, которая принимала на себя основной удар.
Если бы итальянский флот умел воевать, и германо-итальянские войска добили бы Мальту, а потом Северную Африку - они бы получили великолепные перспективы выхода к нефтеносным районам, перекрытию Суэцкого канала, а там даль и Индия, и т.д, и т.п. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.