Понятие «смысл жизни» стало таким штампом, что оно часто пародировалось, как, например, в серии радиопередач Автостопом по галактике («The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy») Дугласа Адамса, позже опубликованного как новелла, телевизионный сериал, фильм и компьютерная игра. Ответом служило число 42.
Как гласит эта история, продвинутая раса супер-развитых «pan-dimensional» существ (мышей) строит гигантский компьютер под названием «Глубокая Мысль» для того, чтобы найти «Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого». Семь с половиной миллионов лет спустя компьютер выдаёт ответ: «42». После выдачи ответа не приходящей в восторг аудитории (неудивительно), «Глубокая Мысль» объяснила, что проблема такого ответа заключалась в том, что в действительности никто не знал, в чём был вопрос. Иначе говоря, вопрос был задан слишком некорректно.
Имея в виду этот сериал, «42» часто используется как честный ответ, если кто-либо чувствует, что вопрос, заданный ему, слишком неопределён и не сформулирован чётко.
Или, возможно смысла жизни нет; то есть «Вы видите, то что получаете», как нарисовано в комедийном фильме «Смысл жизни»:
вы родились, вы едите; вы ходите в школу; вы занимаетесь сексом; вы имеете детей; вы вырастаете (если кто-либо не убьёт вас первым), и вы умираете, а в Раю каждый день Рождество. В самом конце фильма, Майкл Палин держит конверт, открывает его и говорит индифферентно: «Так, ничего особенного. Угу, пытайся быть внимательным к людям, избегай жирной пищи, регулярно читай хорошие книги, гуляй, и пытайся жить в мире и гармонии вместе с людьми всех вероисповеданий и наций»
Источник
http://ru.wikipedia.org
Что касается смысла жизни, Людвиг Витгенштейн и другие логические позитивисты скажут: выраженный через язык, вопрос бессмысленен. Потому что «смысл X» это элементарное выражение (term), которое «в» жизни обозначает что-то относительно последствий X, или важности X, или что-то, что должно быть сообщено об X. и т. д.. Поэтому когда «жизнь» используется как «X» в выражении «смысл X», утверждение становится рекурсивным и следовательно бессмысленным.
Другими словами, вещи в личной жизни могут иметь смысл (важность), но сама жизнь не имеет никакого смысла отличного от этих вещей. В этом контексте говорится, что чья-то персональная жизнь имеет смысл (важна для самой себя или других) в форме событий случающихся на протяжении всей этой жизни и результатов этой жизни в терминах достижений, наследства, семьи и т. д.. Но говорить, что сама жизнь имеет смысл — это неправильно употреблять язык, так как любое замечание о важности или значении уместно только «в» жизни (для тех кто живёт её), делает утверждение ошибочным. Язык может обеспечить осмысленный ответ только если он ссылается на области «внутри» области жизни. Но это невозможно когда вопрос выходит за границы области в которой язык существует, нарушая контекстные ограничения языка. Таким образом вопрос разрушается. И ответ на неправильный вопрос является неправильным или неадекватным ответом.
Другие философы, помимо Витгенштейна, обращались к попыткам открыть что является осмысленным в жизни изучая присущее ей сознание. Но когда такие философы пытались найти глобальное определение «Смысла жизни» для человечества, им не удалось найти согласования с лингвистической моделью Витгенштейна.
Источник
http://ru.wikipedia.org
Именно это я и имел в виду в своих постах.