[OldBoy]

Сообщение от Neur0mancer

Это вы товарищ бредите. Жили люди совсем не долго. Иисус в свои 33 в те времена - глубокий старик. Прогрессия наблюдаеться очень строгая на счет возраста. Неандертальцы и до 18 с трудом доживали, между прочим.
Забываешь одну вещь "пока" не можем. Откуда ты знаешь, вдруг завтра обьяснят? Никто тут и не говорит что мы облодаем абсолютным знанием. Все еще впереди. И почему не нуждаеться в обьяснении? Потому что ты так сказал или потому что доказательств нет? Нет доказательств - помолчите, товарищь, и не стоит настолько голословно опровергать все теории "патамучта я так сказал'. Не стоит что-либо опровергать если сам не распологаешь доказательствами. И вообще - что это за теория такая без доказательства?

Ну в Адам прожил около тысячи лет... Его потомки уже поменьше... А их ещё меньше... Вот так и пришли к "запущенному" состоянию 100 лет как предел мечтаний %)
Неандертальцы несколько в иных условиях жили, чем мы с тобой (вообще сравни средний срок жизни в СССР и современной России... как тебе такой подход к теории эволюции? %))... Как и допотопные (состав слова-то какой! До-потопные %))) люди... И самах их природа (скорее всего) была иной...
В 33 года у иудеев разрешалось проповедовать... ну или просто высказывать свои идеи... Эдакая точка перехода от юноши к мужчине... Вообще понятие "старый/молодой" скорее социальное и психологическое (есть даже интересное предположение, что само время ускоряется... человек стал быстрее "проедать" свою жизнь), нежели биологическое...
Требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВО теории креационализма достаточно наивно... Можно приводить доводы ЗА и ПРОТИВ (как с теорией эволюции), но доказательство... не обладая полнотой восприятия бытия наивно на это надеяться... Да и теория-то просто - наличие Творца, биологического Инжинера... Немного ниже я об этом напишу ещё...
Пока здесь скорее разговор об отвоёвывании "места под Солнцем"... Права развиваться (пускай даже и не наравне) как и теория эволюции... Уж больно теория эволюции (ну и теория Дарвина докучи ) стала догмой... + агрессивная популяризация (на уроках биологии в школе почему-то говорят только об одной теории из 2-х... Ну и, например, сериалы BBC... Не надо пояснять, надеюсь?)...
А ведь не всё так просто... И критики действительно много... Причём самих основополагающих принципов этой теории...
Простой пример: Случайные мутации (которые как бы и являются движителем эволюции) не приводят к НАКОПЛЕНИЮ информации (а сколько информации содержиться в рядовой клетке? Уу-у-у %)) Многа %)), а даже наоборот - к её потере... Работы Ли Спетнера весьма хорошо развивают и обосновывают этот факт...
Вот вам "ответный" выпад эволюционистов (в лице П.И. Волкова... Взято кстати из критики на критику критики креауионализма %))... наверное всё же не стоит доводить до таких извращений взаимоотношения 2-х теорий... Кстати, я ещё сошлюсь на оригинал критической статьи в адрес креационалистов... уж больно она... хм... ну ладно ):
"Под воздействием внешних и внутренних факторов молекулы ДНК получают повреждения, которые внешне выражаются в отклонениях в развитии и работе различных систем организма на разных уровнях – от клетки до организма в целом. Такие признаки, передаваемые потомству, и есть мутации. Если брать совокупность признаков ОДНОГО ОРГАНИЗМА, то мутации действительно не приводят к увеличению генетической информации: просто один признак сменился другим, но их количество у одного организма осталось неизменным. Но единица эволюции – не особь с конечным сроком жизни, а популяция, то есть некоторая ГРУППА особей. И появление мутации (новой разновидности признака) обогащает генофонд популяции, увеличивая количество генетической информации в ней."
Опять таки "смена" (почему не появление/исчезновение)... Какое-то странное восприятие группы (аффтор так и не пояснил - мутация должна быть у всеё группы или только у одного индивида?)...
Ну и дальше в том же ключе...
Статья бесспорно весьма недурна собой (и будет интересна как эволюционистам, так и креационалистам), но как обычно имеет приличные дыры... Вот кстати она - http://macroevolution.narod.ru/volkov.htm (объём титанический, но на качестве это не сказалось... во всех смыслах).

Как адекватную статью (а не ту, на которую ссылается Волков), отмечу комментарий Джонатана Сарфати (вообще как-то странно получается - научные креационалисты по сути присутствуют только на западе... у нас же все приняло строго религиозный контекст (возможно именно этим объясняется отторжение теории креационализма КАК ТАКОВОЙ у некоторых россиянцев)) - http://www.crimea.com/~creation/text/180a.htm

Ну да хвтит на сегодня... Этот спор далёк от окнчания (хотя переход на личности ДАЖЕ в статьях состоявшихся учёных начинает меня нервировать...).
PS А вообще интересно было бы почитать ответы на животрепещущую тему самого Волкова (на доступном простым смертным уровне разумеется )... Пояснил бы последние научные изыскания в пользу креационализма... Хех - мечты %)