Сейчас я попытаюсь с ваших же позиций доказать вам ложность внушенной вам концепции. Будет очень сложно читать и понимать - не с точки зрения понятийного аппарата, а с точки зрения рефлексии, анализа и логики.
Итак, я условно принимаю вашу позицию и рассуждаю:
Природа предлагает единственно верный рациональный, а не животный, способ выжить. В этом случае, такой моральный кодекс - объект. Этот объект должен обладать совокупностью свойств, отвечающих
-рациональности.
-выживанию.
Теперь, так как свойства относятся к объекту, свойство приводить пользующего к выживанию является объективным свойством объекта, которое извлекается всегда при использовании и составляет ценность объекта для человека. Вода обладает объективным свойством усваиваться организмом, и именно объективное это ее свойство составляет ценность воды для человека. Применяя аналогию воды, и помня, что всякая аналогия - подмена явления, а значит и действующих для него законов, оговоримся, что тождество касается только объективности свойств морали и воды, но не процесса усвоения воды человеком, который может быть нарушен уже объективными свойствами организма - больная пищеварительная система отторгает воду, и человек помирает. Если угодно, такой больной человек при замене воды моралью - дебил или неразумный человек.
Человек, надлежаще использующий р. мораль, неизбежно должен извлечь ее объективное свойство - "приводить к выживанию".
Отсюда неизбежно опять же следует, что человек, который использовал р. мораль и не извлек свойства (не выжил):
1. на самом деле не использовал р. мораль и заблуждался в ее определении.
2. использовал действительно р.мораль и не заблуждался относительно ее, но использовал ненадлежащим образом.
Так же можно не использовать воду, и свойства не будут извлечены, или можно использовать, но не надлежаще - выпить-выплюнуть, тогда свойства не будут извлечены. Иными словами, не был поставлен опыт, в котором проявляются объективные свойства.
Теперь, суждение "Рациональный эгоист может терпеть неудачи" противоречит объективности морали. Подобно тому, как вода всегда усваивается организмом при надлежащем опыте, так и мораль должна неизбежно проявлять ее свойства при надлежащем использовании. Вы понимаете, что это неминуемое следствие объективности?
Если вам не везет, вы не выжили, не извлекли объективного свойства, "не усвоили воду", то вы не рациональный эгоист, так как либо ненадлежаще использовали мораль (исполняли, следовали -2), либо ошибочно считали, что познали истинный моральный кодекс (заблуждались -1).
Теперь, что есть самая конструкция возможности ошибок? Это попытка прикрыть брешь, естественно образуемую в концепции двумя фактами:
1. Мораль объективна.
2. Моралистам может не везти.
С этими фактами поделать нечего, поэтому их надо приладить к концепции - и появляется утверждение, что ошибки - это естественно. Однако это утверждение нелогично и противоречит самой концепции р. морали, как это видно выше. Т.о. р.эгоист, следующий такому утверждению, всегда заблуждается относительно р. морали, так как настаивает на ее объективности, и в то же время не понимает последствий объективности.
Более того, внесение такого утверждения с целью заделать брешь - попытка
наделить мораль смодержанием, помимо ее содержания, определенного свойствами объекта. Т.е. вы (или А. Рэнд) делаете первоначально объективную мораль (повторяю я с условно принял вашу позицию)
субъективной.