2. Почему природа предписывает определенный способ выживания?
Я считаю, что детерминировано появление морали, а не ее содержание.
Природа дает задачу выжить.
Как выжить, решает человек.
Что вас заставляет думать иначе?
Ну хорошо, пойдем вашим путем. Природа задает единственно верный способ выжить (я помню ваши рассуждения про выживание сейчас и в долгосрочной перспективе, поэтому процветание включать смысла не имеет - это как раз второй вид выживания). Назовем его объективной моралью. Тогда во всяком случае следование объективной морали должно достигать цели выживания.
Скажите, рациональному эгоисту может не повезти в жизни? (Но был донос и был навет, кругом пятьсот и наших нет - Высоцкий). Вы, конечно, можете сказать, что никакой рациональный эгоист до конца не знает объективного (рационального) способа выживать, и этим обосновать возможные неудачи...Но тогда ваша мораль превращается в нечто, "исчезающее при попытке остановить на нем глаз". А тому, чего нет, нельзя следовать.
Кстати, я у вас знакомую мысль уловил - мозг человека сбивает его с пути истинного. По-вашему, без способности мыслить вы "интуитивно" чувствовали бы рациональную мораль?
И почему животные не чувствуют? (они ведь сами инициируют силу)