4. Вы не поняли этот абзац
Мораль имеет целью разрешение коллизии к максимально возможному удовлетворению обеих сторон. Примите за категорический императив.
(если у вас возникают претензии к такому пониманию морали, обратитесь к части диалога, где прослеживается генезис и общественная целесообразность.)
Если кто-то насилует вашу дочь, здесь нет максимально возможного удовлетворения
обеих сторон, а значит коллизия разрешается в пользу сильнейшего, как это случилось бы и без регуляции. А значит, регуляция не состоялась, а значит морали не было. Если была какая-то моральная норма, санкционировавшая эту ситуацию, значит она была ложной, "лукавой", так как не привнесла регуляцию, не разрешила коллизию. Если же "регуляция не состоялась, значит морали не было".
Я все это уже писал постом выше.
5. Ложность посылки возникает только в том случае, если вы ее пытаетесь проверить эмпирическим значением (верифицировать). Формальная логика оперирует понятиями вне их материального значения, в этом ее смысл. К слову, на формальной логике построен весь уголовный процесс, поскольку виновного материально (что будет позже доказано в истории, например) могут оправдать, и тогда он
материально невиновен (не считается невиновным, а именно невиновен - на том стоит Конституция с презумпцией невиновности, УПК и доктрина). С точки зрения материальной логики это было бы невозможно, так как из лжи (утверждение о невиновности виновного человека) нельзя получить истину (действительная невиновность).
Наконец, такое деление - классика логики, и не нам с ним спорить (не в таком формате, вернее. Это уже уровень диссертационного исследования)
6. То есть, государство выступает против захватнического поведения, как я и понял.
6б. Выступая против захватчика, государство действует в интересе жертвы.
6с. Коллизия воль - конфликт, скрещение частных интересов по поводу одного блага. Где благо - желаемое поведение, имущественное право, обязанность, вещь и т.д. Классический пример, который приводят в доктрине - Вая хочет спать, а Петя хочет играть на пианино.
Ваш вариант решения коллизии - договориться с позиций обмена, "рациональной выгоды". Пожалуй, я готов признать его за решение, а не бегство от конфликта, но! Для этого необходимо, чтобы у вас совпадали суждения о рациональной выгоде. Это, по-моему, идеализм
Не в понимании Салтыкова-Щедрина и карася-идеалиста, а как у греков, помните? Высшая сфера идей, истинных суждений и т.д. С чего вы взяли, что сможете договориться с другим человеком, кто из вас более компетентен? Эта тема, да и форум до конца, - демонстрация тщеславий и амбиций каждого конкретного человека, которые и управляют разумом. Т.н. ratio не дается вам от рождения, оно формируется исходя из усвоенного вами опыта - личностного, обобщенного человеческого, а потому всегда личностно, Считать иначе - идеализм.
Впрочем, я кажется вполне понял ваш взгляд на мир.
Первая стадия регуляции - низшая мораль, личная целесообразность, проверяемая тестом на наслаждение. Поступок, сулящий удовлетворение потребностей, - хороший, целесообразный, его надо совершить.
На этой стадии в обществе возникают конфликт низших моралей, когда человек пытается удовлетвориться за счет другого. Возникает коллизия воль. Далее, идет расщепление (в рамках темы).
Вторая стадия - первый вариант.
Коллизия воль вредна для популяции, потребность во внешней регуляции -> регуляторы -> мораль. Мораль отвечает цели максимального одновременного удовлетворения обеих сторон и т.д.
Вторая стадия - второй вариант.
Коллизия воль вредна для каждого разумного человека, потребность во внешней регуляции -> регуляторы -> ratio как некая безусловная, верифицируемая и доступная разумному человеку сермяжная правда бытия. "Договоримся", "смирим наши прихоти" и т.д. Ratio отвечает цели максимального удовлетворения обеих сторон. Цель совпадает с моралью, но природа, мотив регуляции раличный - у морали он издревле обоснован благом популяции, у ratio - благом всех разумных людей. (не одного разумного человека, а всех разумных. Потому что договариваться вы можете только с другим рациональным эгоистом, но не с варваром. Значит, рационалистов должно быть уже больше двух. И т.д.)
Если я понял вас верно (но что-то вы, разумеется, оспорите
), то ваше ratio - именно классический такой платоновский идеализм, с уверенностью в существовании сферы истинных суждений, которыми можно разрешить любую коллизию. Ей-богу, страна философов, все по Платону.
Правда, видоизменена концепция - с добавкой про государство, которое охраняет познавших ratio от редких варваров.
Кстати, кто в том государственном аппарате принуждения будет варваров смирять? Рациональный эгоист насилия чурается как огня, значит там будут миллиционеры-варвары? У них вожжи инициации силы, им недоступно ratio, они работают за деньги (наемники)
Что будут делать в той стране униженные и оскорбленные варвары, которых вы заставляете возмещать ущерб, но не убиваете (или даже убиваете?). Жить в гетто или бунтовать?
Кстати, зачем было так усложнять артикуляцию? Старая добрая идея, ряженная в новые меха. Впрочем "театры одного актера", надо ж по-новому назвать