[NooBY@HELL]

Сообщение от Флагман

Как только человек смог осознанно руководить своими действиями, он столкнулся с проблемой выбора поступка. Поступок, который нужно совершить - хороший. Поступок, от которого следует воздержаться, - плохой. Так в истории человечества появилась оценка.

Тут я с вами согласен.

Голод - сорвать плод, похоть - изнасиловать.

Это не согласуется с вашими дальнейшими рассуждениями об обществе: будь по вашему, оно бы никогда не возникло, люди бы жили как тигры, охраняя свою личную территорию. ИМПО, люди с самого начала осознавали выгоду, которую сулит жизнь в обществе (однако я не одобряю абсолютизацию общества, как в раннем Риме или восточных деспотиях).

Первым критерием хорошего была потребность.

Потребность как моральный критерий можно проследить в большей части этических систем. Вы утверждаете, что собирательство и изнасилование - результат следования прихоти - совершаются для удовлетворения своих потребностей, и вы правы. Но разве подчиняться "общественной морали" - не значит становиться рабом чужих потребностей? Разве преследовать рациональную личную выгоду - не значит последовательно избирать самый эффективный способ удовлетворения собственных потребностей? Это абсолютно разные моральные кодексы, но все они имеют источником потребность.

"И воцарился хаос". Люди дрались друг с другом, заводили инцестозные сношения, была классическая omnium bellum contra omnes. Влекло это прямой вред для популяции человеков (эндогамия, дрейф генов, смерти от неразумного распределения ресурсов).

Вас там не было

Благодаря свойственному человеку качеству рефлексии, люди стали задумываться о своем прошлом, настоящем и будущем. Определенные поступки могли погубить всех, их надо было запретить. Так родился второй критерий качества поступка:
Плохое - общественно опасно.
Хорошее - общественно полезное.

Я считаю этот критерий заблуждением, так как он противоречит метаэтической цели морального кодекса, которую я принимаю: мораль нужна для того, чтобы дать человеку свод правил, следуя которым человек сможет сохранить собственную жизнь и достичь счастья?
Мне интересно: как ответите вы? Зачем нужна мораль?

я буду рад услышать ваше мнение об истоках этого чувства "общественной целесообразности" у животных.

Это объясняется в теории эволюции. Внутренняя конкуренция ослабляет популяцию, поэтому в ходе эволюции выжили те, кто нашел способ ее избежать, так или иначе.

Личная целесообразность постоянно входила в конфликт с общественной и л. целесообразностью других людей (коллизия воль). Возникают нормы, обеспеченные силой принуждения (сейчас - насилием других или в будущем - насилием Бога). Регуляция усложняется. Честь, этикет, декларации прав человека...

Я не смог понять смысл этого отрывка. Противостояние морали "так принято" и морали "я так хочу" естественно. Но что значит "в будущем - насилием Бога"?

Натурфилософы, фундаменталисты, прогрессисты, зеленые, глобалисты - у всех своя точка зрения на будущее популяции, у всех свой критерий хорошего.

Но ведь правильная точка зрения только одна, верно?
Кстати, пожалуйста, не называйте человечество популяцией. Популяция - это биологический термин, к философии отношение не имеющий.

Множественность оценок же ведет к невозможности конкретному человеку поступить верно (кроме как интуитивно), а это трагедия. Мы сами себя запутываем с каждым новым годом.

Это верно, но только для человека, который настолько неуверен в себе, что не может сознательно выносить свое собственное рациональное суждение. ИМПО, не так уж и сложно решить, какое из мнений верное (или вынести свое).