[NooBY@HELL]

Kane
Вы безосновательно утверждаете, что в человеке сосуществуют два моральных кодекса - эгоистический (от инстинктов) и альтруистический (от разума, при том, что принять ее может только человек, ненавидящий разум). При этом все мои попытки доказать вам, что мораль создается только разумом, вы игнорируете.

ИМО (my opinion is never humble) вы пытаетесь оправдать собственные пригрешения (или то, что вы считаете пригрешениями) тем, что они навязаны вам извне неподконтрольной вам силой. Это не ново, многие так делают. Для кого-то эта сила - искушение дьявола, для кого-то - баланс инь и янь, для кого-то - видимо, живущие собственной жизнью эмоции, для кого-то - животные инстинкты. Эта позиция нечестна, придерживаясь ее, вы пытаетесь подавить собственную совесть, когда речь заходит о моральном выборе. Как я могу расчитывать на вашу честность в разговоре о морали, если вы даже с собой нечестны, когда о ней речь? Мы сможем вести плодотворную дискуссию только если вы признаете, что отвечаете за каждый свой поступок, хороший или плохой.

Теперь назад к предмету.

Вы думаете, если человек извлекает из чего-то выгоду, то он поступает как животное? Отчасти это так, в том смысле, что этот поступок, как и все животные, имеет своей целью сохранение собственной жизни. Однако различие в том, что человек идет к своей цели сознательно, выбирая из нескольких альтернатив, в то время как животные следуют врожденным прогаммам, и если оружие животных - когти и клыки, то оружие человека - разум.

Если же человек поступает альтруистично, поступает ли он как животное? Очевидно, нет - животные действуют автоматически, и случаи самопожертвования среди них - неэффективная редкость. Осознанно поступить себе во вред может только человек, так как только он обладает свободной волей. По-вашему, это делает самопожертвование моральным?

Сталкер SI
Да простят меня модераторы, но ваш пост не только сложно прочесть, его не возможно правильно понять, так как он испещерен речевыми ошибками логическими противоречиями.

Давайте разберем его по предложениям :

Ну-с, вот что...
Короче, возможно, это уже было, но вот. Про инстинкты.

Так, это нам не надо...

Инстинкт - это некое приспособление на уровне подсознания, которое заставляет существо в определенных условиях делать определенное действие.

Корректное определение, разве что подсознание тут не причем.

Мораль же - это устои, навязанные жизнью в обществе. Т.е. общих моральных ценностей нет.

Из первого предложения можно сделать вывод, что, по-вашему, мораль, наоборот, - предмет конценсуса. Откуда вы сделали вывод, что общих моральных ценностей нет?

Просто во время развития (считай - взросления)

Считать не могу

По-моему, если бы человек рос один, то ему было бы плевать на те ценности, которые ему не дала окружающая среда.

Как человеку может быть плевать или не плевать на то, о чем он не знает?

С жизнью инстинкты и моральные данные переплетаются, т.к. это кажеться уже нам правильным и нужным.

Вопрос: что "это"?

А цель жизни человек осознает уже на уровне и разума, и инстинктов.

Как человек может осознавать цель жизни, выполняя определенные действия при определенных условиях?

Инстинктами (читай - моралью) он осознает свою цель в жизни по соотношению к обществу.

Вы же сказали, что инстинкты к морали отношения не имеют, сами четко их разделили. Как же так?

На уровне мозга он дорассуждает эту мысль, пытаясь дополнить или опровергнуть её.

Во-первых, что за мысль?
Во-вторых, как в принципе мысль может попасть в мозг? Ее что, туда имплантируют?